面對大學倒閉，教育部只能當個「預言家」？ 教育部去（2016）年底表示，105學年大學校院共有151個系所招生掛零，8年內有60所學 校退場，到時，將會有近12,000大學老師面臨失業，佔高教教師人數的四分之一。 教育部的年終「預言」並不是新鮮事，位於屏東的高鳳數位內容學院、永達技術學院都已 先後關廠。教育部早就知道「少子化」帶來的問題，但沒有依私校法重組董事會，或者降 低「生師比」，重新調整教育資源，挽救即將到來的風暴，眼睜睜地看著教育資源原本相 對較少的中南部及鄉村大學相繼倒閉，老師失業、學生失學，加大城鄉差距。 面對大學關廠，不少人認為，這是社會趨勢，再加上私立大學及老師們沒有競爭力，該退 就退，教師失業也是理所當然，何況，失去工作就應該趕快去找工作，不該要求政府負責 ，一切交由市場決定。 我自己曾在私立大學任教，很清楚知道私立大學老師並不會比國立大學不認真，或沒有競 爭力，他們反而面臨更惡劣的教學環境，得比國立大學老師更努力，然而，能發揮的教學 、研究、服務能量卻被掩埋在不合理的工作條件中。 例如，大部分的私校教師不像有些國立大學老師會因為指導學生，或執行科技部計劃而減 少授課時數，相反的，各個學校有許多「變形工時」，超鐘點、大班上課的情形處處可見 。私立大學老師也被迫接下不少「外務」，學校以「限年升等」為存活門檻，把產學合作 、招募學生等招商、招生列為升等條件，不但違法，還讓老師無法作好份內的工作，倒楣 的其實是學生。 而許多大學的財務不穩定、運用不當，或者招生不足，老師們得時時面對減薪、欠薪，甚 至關廠威脅，說私校老師們不夠努力或沒有競爭力，實在不太公平。 當然，也有人覺得「少子化」大浪來襲，學校倒閉很正常，失業就去找工作，該跳船就跳 船，幹嘛還要抗爭？還要政府負責？ 失業當然要去找工作，只是，如果鼻子摸摸，自認倒楣，尋找下一個春天，其實是忽略了 私立大學該有的公共性，同時也放過了政府應負的責任。 不論從法規或產權來看，私立大學都不是私人所有。成立之時，國家協助取得土地與資源 ，每年編列教育預算，這些都是來自人民的辛苦工作的納稅錢，再怎麼說，都是因為這些 公共投入才能撐起私校營運。政府當然有責任解決整體私校困境，而非任憑他說倒就倒， 或者，協助變更營運目的，藉由轉型，讓董事會取得土地利益，將老師解聘、同學放生， 師生流離失所，失去工作權與受教權。 政府可以做的，就是提高並重新分配教育經費，調降「生師比」，讓學生有較好的教育資 源，老師有較好的工作條件，不但可以減緩目前高教失業狀況，學生也可以得到應有的教 育保障。 無可否認，「少子女化」的確是衝擊大學營運的重要因素，但私校如果真的因為環境問題 難以經營，政府就該積極介入，按照私校法第25條，向法院聲請解散董事會並重組，在確 保教職員生權益及校產回歸公有的前提下，再決定未來是要停辦、解散或續辦，若是解散 ，則可以將歸公的資源繼續投入教育所用。 教育部早就預知私立大學的「死亡紀事」，但卻像是個消極的預言家，反而會讓公共資源 轉移到私人之手，這樣作，台灣的高等教育只會繼續崩壞。 https://goo.gl/e3nZoH -- http://imgur.com/ApnnhGs --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.136.189 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/uni-talk/M.1483370734.A.137.html