作者oceangyre (gyre)
看板tutor
標題[解題] 國中理化有機化合物
時間Sun May 22 23:18:11 2016
1.年級： 國二
2.科目： 理化
3.章節：
版本、章節數、主題
4.題目：
不同章節或主題之題目請份篇發表
阿國上童軍課時，架鐵網以炭火烤魚，他可在魚身上塗抹何者物質，較可以防止魚被烤焦
？ (A)砂糖 (B)麵粉 (C)精鹽 (D)太白粉
5.想法：
這題答案是C
因為他不是有機化合物，不含有碳
但我不太懂的是，為何這題應該用有機化合物來理解呢?
難道不能用熱傳遞來解釋嗎? 就像我們用鋁箔紙包東西，當然也可以讓裡面的食物
比較不會焦
謝謝!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.70.212.118
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/tutor/M.1463930293.A.350.html
1F：→ Eva0413: 因為ABD都是碳水化合物遇火烤都很容易變黑碳看起來就焦了 05/22 23:23
2F：→ Eva0413: 為什麼會想要用熱傳導來解???? 05/22 23:24
所以大大的意思是碳水化合物內的C因為加熱而跑出來囉?
不過這只是代表我外加的東西產生了碳，又不代表"魚本身"被烤焦
魚本身被烤焦這件事，應該要以熱傳導的方向切入吧
例如我塗抹的東西很難導熱，減少魚吸收熱量的速率，那當然不容易焦
※ 編輯: oceangyre (61.70.212.118), 05/22/2016 23:29:29
3F：推 KDDKDD: 精鹽可以烤焦? 05/23 00:34
4F：→ KDDKDD: 他說的是"較不會" 裡面的確NACL 理論上最不可能焦的 05/23 00:36
5F：推 j0958322080: 我跟原PO持相同論點，烤焦的意思不是食物過熱嗎?? 05/23 10:08
6F：→ j0958322080: 怎麼會是外面多了一層碳就是烤焦了，那烤焦也不用烤 05/23 10:08
7F：→ j0958322080: 不就拿個木炭在食物外面塗一塗就烤焦了 05/23 10:09
8F：→ Eva0413: 不是加熱碳跑出來= =是水被烤乾了..塗在魚皮會一起焦 05/23 15:57
9F：→ Eva0413: 這幾個選項不會用熱傳導的方向去切入啊 05/23 15:58
10F：→ Eva0413: 如果選項有很明顯熱傳導性的不同 才會用熱傳導去思考 05/23 15:59
11F：→ Eva0413: 本來就有很多思考的面向 但是要看選項的特性啊 05/23 16:00
12F：推 j0958322080: 那我覺得不如就把這題當作 05/23 18:19
13F：→ j0958322080: 不好的題目看待吧 05/23 18:19
14F：→ kaifrankwind: 題目不至於不好 是題解不好 05/23 21:10
15F：→ kaifrankwind: Eva你第一行那解釋根本和魚本身有沒有焦沒關係 05/23 21:14
16F：推 Halogens: 樓上你先看完原文，一樓是順著內文脈絡解的 05/24 02:21
17F：→ Halogens: 還有包鋁箔紙比較不會焦不是因為熱傳遞，去多燒點菜吧 05/24 02:25
18F：→ Eva0413: 真的~多去燒點菜吧 現實生活的實驗有助於很多事 05/24 22:58
19F：→ kaifrankwind: 我只想確認"(塗抹東西後)魚被烤焦"到底是什麼意思 05/25 02:57
20F：→ kaifrankwind: Eva第二次的解釋也是說魚皮跟塗抹物質一起水分烤乾 05/25 03:05
21F：→ kaifrankwind: (焦) 但魚皮流失水分 跟塗抹物質含不含碳又有什麼關 05/25 03:06
22F：→ kaifrankwind: 聯呢? 05/25 03:06
23F：→ binbinthink: 理化不就是現實生活中,許多現象研究之後的結果嗎? 05/25 17:09
24F：→ binbinthink: 建議你們去買四條魚,都塗看看不就有結果了? 05/25 17:09
25F：→ binbinthink: 實際上是塗鹽的比較不會烤焦是真的 05/25 17:09
26F：推 j0958322080: 那解釋是什麼呢?? 05/25 20:01
27F：→ eukoala: 可以用鹽的熱容比較大解釋嗎？ 05/25 21:44
28F：→ binbinthink: 解釋是什麼?也許扯到太多,不是我這種低階老師可以回 05/26 15:52
29F：→ binbinthink: 答的,你可以往上看很多高手的回答, 05/26 15:52
30F：→ binbinthink: 只知道這題是平常烤肉就可以實驗的東西, 05/26 15:53
31F：→ binbinthink: 花個五百多去"出一張嘴"邊烤肉邊實驗,可以吃飽又可以 05/26 15:53
32F：→ binbinthink: 得到你們想要的結果 05/26 15:53
33F：推 j0958322080: 那也就不用學自然科了，自然科就是看到現象解釋他 05/26 17:27
34F：→ binbinthink: 你要這麼想也可以啊,別人實驗的結果你覺得不用學,那 05/27 15:07
35F：→ binbinthink: 你就別學了啊,我覺得別人實驗的結果我學來了,可以省 05/27 15:07
36F：→ binbinthink: 去很多我自己要實驗的時間啊, 05/27 15:08
37F：→ binbinthink: 別人的答案你不喜歡,就扯一堆,叫你自己實驗就說不用 05/27 15:09
38F：→ binbinthink: 學,您還真是位好老師 05/27 15:09
39F：推 j0958322080: 那我這樣問好了，你的實驗如何設計讓其他條件固定 05/27 19:18
40F：→ j0958322080: 隨意的實驗設置如何說服別人 05/27 19:20
41F：→ eukoala: 加鹽烤比較不會焦，是觀察的到的結果，想了解為什麼，才 05/27 20:50
42F：→ eukoala: 是科學的探討方法 05/27 20:50
43F：推 j0958322080: 那這題出題本意是什麼?? 05/27 22:28
44F：推 cmschool: 想知道出題的本意？得問出題者才能得到答案吧～ 05/27 23:34
45F：推 cmschool: 就像問阿公當時娶阿嬤的心情？可能得靠擲筊囉...... 05/27 23:36
46F：→ binbinthink: 實驗的設計讓其他條件固定,也許在花一大把鈔票的實驗 05/28 11:00
47F：→ binbinthink: 室有那"一咪咪"的機會吧, 05/28 11:00
48F：→ binbinthink: 就連高中實驗室,叫你調個1M濃硫酸好了, 05/28 11:01
49F：→ binbinthink: 我可能很肯定的告訴你,一千個學生去調,一千個都有誤 05/28 11:01
50F：→ binbinthink: 差,要像你說的,條件真的要固定到100%一樣,那還真的別 05/28 11:01
51F：→ binbinthink: 唸書比較快 05/28 11:02
52F：→ binbinthink: 拿四條魚去烤,我也很肯定的告訴你,100%條件就是不會 05/28 11:02
53F：→ binbinthink: 一樣,就算你把四條魚選到體重完全一樣 05/28 11:02
54F：→ binbinthink: 難道他們的長度一樣?寬度一樣?形狀一樣 05/28 11:02
55F：→ binbinthink: 以此類推,還真的不用學理化了,你在家看八點檔好了 05/28 11:03
56F：→ binbinthink: 現在的一堆定理和定律都是由古自今,許多科學家反覆實 05/28 11:05
57F：→ binbinthink: 驗的心血結晶, 05/28 11:05
58F：→ binbinthink: 四條魚塗東西去烤,到底為什麼塗鹽的比較不會烤焦 05/28 11:06
59F：→ binbinthink: 我不是專家,我不能100%肯定他的原理 05/28 11:07
60F：→ binbinthink: 但實驗的精神我是有的, 05/28 11:07
61F：→ binbinthink: 就是去烤四條魚塗塗看,不開心你還可以塗四條魚*100次 05/28 11:07
62F：→ binbinthink: 但如果你連實驗都沒實驗,一直在質疑別人的結果, 05/28 11:08
63F：推 KDDKDD: 沒必要為了一題隨便編的題目吵成這樣啦 05/28 11:12
64F：推 j0958322080: 結果出來就是要說服別人，質疑的人本來就居多 05/28 13:52
65F：→ j0958322080: 無法說服別人的東西就不要講得這麼篤定 05/28 13:52
66F：→ j0958322080: 實驗有誤差你就給實驗的標準差阿，誰跟你要100%一樣 05/28 13:55
67F：→ j0958322080: 幾年前那個微中子超光速實驗出來，你就信他超光速了? 05/28 13:58
68F：→ j0958322080: 那些定律可信，是因為這些是嚴謹的實驗做過很多次 05/28 13:58
69F：→ j0958322080: 才能夠使人信服，你在廚房做實驗也沒有不可以阿 05/28 13:59
70F：→ j0958322080: 你把數據跟標準差拿出來再來要別人相信阿 05/28 13:59
71F：→ binbinthink: 要說服你這種人要多少數據?一千組?一萬組? 05/28 14:11
72F：→ binbinthink: 你連最簡單拿""""一個""""反例來反駁我都做不到了 05/28 14:11
73F：→ binbinthink: 好意思跟我拿數據? 05/28 14:11
74F：→ binbinthink: 等你有辦法做出一個反例來再說嘴吧 05/28 14:11
75F：→ binbinthink: 你質疑的事情要我去做實驗來說服你? 05/28 14:12
76F：→ binbinthink: 你還是回家看你的八點檔吧 05/28 14:13
77F：→ binbinthink: 動張嘴就要別人幫你拚死拚活,標準的某國官員 05/28 14:15
78F：推 j0958322080: 你要說服別人當然是你要拿數據，這不是很合理嗎?? 05/28 14:16
79F：→ j0958322080: 事實能被相信，是因為能夠說服別人而且別人無法反駁 05/28 14:18
80F：→ j0958322080: 不拿數據討論，那我也可以說我都做過了阿，你可以反? 05/28 14:20
81F：推 ptlove1222: 請binbinthink板友勿做人身討論，警告一次 05/28 17:18
82F：→ binbinthink: 既然你也做過實驗了,那你就拿你做好的實驗去教你的學 05/30 13:59
83F：→ binbinthink: 生,這樣就得了啊,學生的成績自然會反應你是對的還是 05/30 14:00
84F：→ binbinthink: 錯的, 05/30 14:00
85F：→ binbinthink: 很棒啊,我喜歡而且期待這樣的結果 05/30 14:01