作者condensed (heuristics)
看板tutor
標題Re: [閒聊] 有人也覺得高中化學內容很難嗎
時間Tue Dec 23 15:10:27 2014
※ 引述《Laoda245566 ()》之銘言：
: 讀過大學 物化 分析 有機
: 只差無機沒讀過
: 我真的覺得以前高中化學學很難 觀念很難啦 考是可以直接背結論
: 以前要背無機物的反應
: 分析錯合物那 不用說什麼特別沉澱 多重平衡反應
: 真的有幾個高中學生知道原因?
: 物化也是 完全不知道量子力學學幹嘛 學半吊子 也沒什麼用
: 有機考那些反應 不是用反映機構想 單純這樣背有意義嗎?
: 很好奇高中化學學那些要幹嘛 真正的觀念高中根本不可能講清
: 就單純為了考試有意義嗎
我不會認為這是個沒有意義的問題，只是覺得這是個老梗問題，
和家教沒有太直接的關係，這本身就是個範圍比較大的教育議題。
而且只要稍微了解一下，都不難知道答案。
這個很多科學家也都提過，事實上我們不可能以學生能理解的方式教，
原因主要有二：
(1)從科學知識的頂峰一路往下滑，代價就必須先具備既深且廣的數學知識。
(2)事實上，我們的基礎科學知識，也尚未走到頂峰。
再來是，為了考試有沒有意義？
我想，如果我們真的都不具備這些基礎，
直接就去學大學以上的科目，絕大多數的學生都難以負荷。
再從未來的實際工作來看，除了極少數學的學術研發工作，
多數的工作不要求你理解深澳的理論。
除了學術工作外，試問有多少%的工作需要解薛丁格方程？
記憶對很多職業是重要的，如果你是個醫生，
總不能看診到一半，再來翻書查資料吧？
但另一方面，我認為探討大學教育過於普及，亦是有意義的。
因為大學教育的訓練比較偏重學術，而非職業技能。
我們在大學裡學到的東西，未來職場上幾乎用不到。這是另一個教育議題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.96.105.204
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/tutor/M.1419318630.A.9A0.html
1F：推 YHank: 基本上我覺得基礎科學知識根本沒有頂峰這件事，至少三五百 12/23 15:19
2F：→ YHank: 年內不會有。永遠有更小尺度的東西，更基本的理論可以解釋 12/23 15:19
3F：→ YHank: 永遠都有更精密的量測後能發現舊有理論無法完美解釋的微小 12/23 15:20
4F：→ YHank: 干擾與誤差 12/23 15:20
這議題已經偏向哲學性質，這裡就不多談。
因為我們也無從證明知識有無頂峰。
重點在於，即便我們已有了一個比較精確的理論，
也不代表我們需要學習它。
以相對論力學與牛頓力學為例子，
一般日常生活所需，絕大多數的情況下，牛頓力學的精確度已足夠。
這時候相對論在實務上就派不上用場。
5F：→ YHank: 我上文也舉過萬有引力的例子，未來(也許不是我們有生之年) 12/23 15:22
6F：→ YHank: 一定可以找到更基本的原因解釋重力為啥存在，但這不代表 12/23 15:22
7F：→ YHank: 我們這一代的不知原因"硬把重力背起來"(未來人角度)沒意義 12/23 15:23
8F：→ YHank: 至少我知道如果你不會算重力連飛機都可以飛到每台墜機 12/23 15:24
我引述先前說過的：
『再從未來的實際工作來看，除了極少數學的學術研發工作，
多數的工作不要求你理解深澳的理論。
除了學術工作外，試問有多少%的工作需要解薛丁格方程？
記憶對很多職業是重要的，如果你是個醫生，
總不能看診到一半，再來翻書查資料吧？』
所以，我不認為對知識的記憶是不重要的，這個立場在原文中就表明得很清楚了。
至於學習上應該要理解多少，就要回到：
(1)這個教育本身的目的是什麼
(2)為什麼要使用這種教育方案
(3)這樣的教育方案是否適當照顧到我們的需求
這是另一個更大的議題，所以我在末段也有提到。
引述於下：
『但另一方面，我認為探討大學教育過於普及，亦是有意義的。
因為大學教育的訓練比較偏重學術，而非職業技能。
我們在大學裡學到的東西，未來職場上幾乎用不到。這是另一個教育議題。』
9F：推 YHank: 不拿這麼古代的東西來說，即使是原文說的"量力解釋物化" 12/23 15:29
10F：→ YHank: 我們現在用的量力也還存在很多疑問，未來絕對會有修正 12/23 15:30
如果是就從事學術的角度來說，對基礎理論的了解是重要的。
所以我一開始就強調，最後還是得回歸到教育的目的是什麼。
※ 編輯: condensed (175.96.105.204), 12/23/2014 15:44:19