作者condensed (heuristics)
看板tutor
标题Re: [闲聊] 有人也觉得高中化学内容很难吗
时间Tue Dec 23 15:10:27 2014
※ 引述《Laoda245566 ()》之铭言：
: 读过大学 物化 分析 有机
: 只差无机没读过
: 我真的觉得以前高中化学学很难 观念很难啦 考是可以直接背结论
: 以前要背无机物的反应
: 分析错合物那 不用说什麽特别沉淀 多重平衡反应
: 真的有几个高中学生知道原因?
: 物化也是 完全不知道量子力学学干嘛 学半吊子 也没什麽用
: 有机考那些反应 不是用反映机构想 单纯这样背有意义吗?
: 很好奇高中化学学那些要干嘛 真正的观念高中根本不可能讲清
: 就单纯为了考试有意义吗
我不会认为这是个没有意义的问题，只是觉得这是个老梗问题，
和家教没有太直接的关系，这本身就是个范围比较大的教育议题。
而且只要稍微了解一下，都不难知道答案。
这个很多科学家也都提过，事实上我们不可能以学生能理解的方式教，
原因主要有二：
(1)从科学知识的顶峰一路往下滑，代价就必须先具备既深且广的数学知识。
(2)事实上，我们的基础科学知识，也尚未走到顶峰。
再来是，为了考试有没有意义？
我想，如果我们真的都不具备这些基础，
直接就去学大学以上的科目，绝大多数的学生都难以负荷。
再从未来的实际工作来看，除了极少数学的学术研发工作，
多数的工作不要求你理解深澳的理论。
除了学术工作外，试问有多少%的工作需要解薛丁格方程？
记忆对很多职业是重要的，如果你是个医生，
总不能看诊到一半，再来翻书查资料吧？
但另一方面，我认为探讨大学教育过於普及，亦是有意义的。
因为大学教育的训练比较偏重学术，而非职业技能。
我们在大学里学到的东西，未来职场上几乎用不到。这是另一个教育议题。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 175.96.105.204
※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/tutor/M.1419318630.A.9A0.html
1F：推 YHank: 基本上我觉得基础科学知识根本没有顶峰这件事，至少三五百 12/23 15:19
2F：→ YHank: 年内不会有。永远有更小尺度的东西，更基本的理论可以解释 12/23 15:19
3F：→ YHank: 永远都有更精密的量测後能发现旧有理论无法完美解释的微小 12/23 15:20
4F：→ YHank: 干扰与误差 12/23 15:20
这议题已经偏向哲学性质，这里就不多谈。
因为我们也无从证明知识有无顶峰。
重点在於，即便我们已有了一个比较精确的理论，
也不代表我们需要学习它。
以相对论力学与牛顿力学为例子，
一般日常生活所需，绝大多数的情况下，牛顿力学的精确度已足够。
这时候相对论在实务上就派不上用场。
5F：→ YHank: 我上文也举过万有引力的例子，未来(也许不是我们有生之年) 12/23 15:22
6F：→ YHank: 一定可以找到更基本的原因解释重力为啥存在，但这不代表 12/23 15:22
7F：→ YHank: 我们这一代的不知原因"硬把重力背起来"(未来人角度)没意义 12/23 15:23
8F：→ YHank: 至少我知道如果你不会算重力连飞机都可以飞到每台坠机 12/23 15:24
我引述先前说过的：
『再从未来的实际工作来看，除了极少数学的学术研发工作，
多数的工作不要求你理解深澳的理论。
除了学术工作外，试问有多少%的工作需要解薛丁格方程？
记忆对很多职业是重要的，如果你是个医生，
总不能看诊到一半，再来翻书查资料吧？』
所以，我不认为对知识的记忆是不重要的，这个立场在原文中就表明得很清楚了。
至於学习上应该要理解多少，就要回到：
(1)这个教育本身的目的是什麽
(2)为什麽要使用这种教育方案
(3)这样的教育方案是否适当照顾到我们的需求
这是另一个更大的议题，所以我在末段也有提到。
引述於下：
『但另一方面，我认为探讨大学教育过於普及，亦是有意义的。
因为大学教育的训练比较偏重学术，而非职业技能。
我们在大学里学到的东西，未来职场上几乎用不到。这是另一个教育议题。』
9F：推 YHank: 不拿这麽古代的东西来说，即使是原文说的"量力解释物化" 12/23 15:29
10F：→ YHank: 我们现在用的量力也还存在很多疑问，未来绝对会有修正 12/23 15:30
如果是就从事学术的角度来说，对基础理论的了解是重要的。
所以我一开始就强调，最後还是得回归到教育的目的是什麽。
※ 编辑: condensed (175.96.105.204), 12/23/2014 15:44:19