這裡敘述太混亂了，和誤差毫無關係。 顏色概念涉及的主因，不是物理性質。 http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E5%8E%9F%E8%89%B2 (請勿忽略以上網址，內容都是非常淺顯的敘述。) 三原色光和其他單頻光，在物理上根本沒有特別優越之處。 黃光可能是單頻光，也可能是紅光與綠光放在一起的效果， 兩者在視覺上都是黃光，物理本質上卻全然不同。 物理學基於教學需要，忽略微小的誤差，考慮理想化情形即可。 但不應允許內容自相矛盾或者根本完全違背事實。 （顏色的來源是一種生物機制，而非物理機制。） 正式的教材與考試中，很少會設計矛盾或明顯違背事實的內容。 就算被發現，通常會因為具有爭議而改進或刪去。 所以，先在物理事實上把概念釐清， 再探討國中生是否能選擇出正確答案，我覺得比較適切。 這裡首先必須定義好完整的題目究竟為何，才能從語境上判斷是否有適當的答案。 如果是單選題的話，當其中一個選項是確定的(白色物體)， 另一個選項卻有歧義時(黃色物體)， 通常我們還是會去承認確定的選項(白色物體)才是正確答案。 國中生如果無法判斷，我認為最好的方式是一開始避免放入這個選項， 或者一開始就先說明清楚題目的情境。(在暗室做實驗或者光線充足的環境) 色光之所以能分為三原色，不是基於物理本質，而是人體的視覺解讀。 紅光與綠光同時進入眼球可以成為黃光，與真正單頻的黃光不同。 所以到底黃色物體是哪一種情形就很重要。 這裡如果給學生一種任何色光都是三原色光合成的觀念，無疑是誤導性的。 任何顏色都可以透過三原色光組合出來，不代表組合出來的色光等同於單頻色光。 您的疑問裡，如果只是講黃色物體，按邏輯講我可以說黃色物體只反射黃光， 不反射綠光與紅光，所以不予考慮。 物體的顏色通常是指光線(白光)充足的情況下，所看到的顏色。 如果您只看照射光的吸收與反射，這和我們通常意義的物體顏色就不盡相同。 這些區別如果不說明清楚，當學生問為什麼現實中不是如此的時候，您又如何解釋？ 以上所說的內容和誤差毫無關係。而是在基本概念上就有區別。 (部分內文恕刪) : → condensed:一般黑色物體不是黑體，所以算你照了還是看的到顏色。 12/04 14:52 : → condensed:就算你拿藍光去照黃色物體，你還是會看到反射光是藍色的 12/04 14:52 : 我想這題要考的就是"反射光跟看到是什麼顏色"這個概念 : : 若用"不可能有完全不反射的物品"這個概念來解釋似乎不太好吧 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 請問哪裡有說過「不可能有完全不反射的物品」這個概念？ : : 這題是要問概念，而不是問現實其他還沒教到的誤差影響下的結果... : : 其實我想問的很簡單就是 : 您想問的問題是試卷上給定的問題還是您自己的問題？ 如果是您自己要問的問題，就純粹是物理問題， 無涉於國中生程度與命題的適切性。 如果是國中命題，您自己就必須先考量到命題的適切性， 試題必須是在國中範圍內可以回答的問題， 我們才能去討論如何以國中的觀念進行判斷。 如果命題一開始就超出國中可以解釋的範圍， 那我看不出硬要國中生回答這種問題意義在哪。 : (1)「非自體發光的黃色物體表示會反射紅光+綠光」對嗎？ : 　　（除了被單頻率的黃光照射這種可能之外） : : (2)「黃色的物品照到藍光因為不反射藍光所以會呈黑色」對嗎？ 先問個問題，黃色物體如果不照射光線，是否就是呈現黑色？ 通常我們說一個物體的顏色，應該是光線（白光）充足的情況下看到的顏色， 才叫物體的顏色。 所以您這的解釋如果不能特別區分清楚，很容易產生歧義。 按您的解釋，比較像是黑暗中照射物體所看到的顏色，定義為物體的顏色。 您要用哪一種定義我覺得都無所謂， 只是在一般的語言中產生歧義時，就最好能在題目中敘述清楚。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 49.214.7.123 ※ 編輯: condensed 來自: 49.214.7.123 (12/04 17:26)