※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : ※ 引述《condensed (heuristics)》之銘言： : : 這是正確的。 : : 壓縮彈簧也是作功（如果彈簧算物體的話）， : : 但彈簧的質心不一定要有位移。 : 壓縮彈簧也是作功 : a. 你這裡如果指的是單向壓縮彈簧；那質心是有位移的 : b. 如果指的是雙向壓縮彈簧、質心不動； : 那你要說有作功，那是把彈簧切成很多小段來看，每段有彈性位能 : 或者是只看末端 (或末端的小球)，末端有彈性位能 : 那就不能只看質心不動，它的每一段、末端都是有位移的 我指的是b.的情況。 一般物體的位移就是指質心位移。 : ------- : 這句話一定要說它對的話，我覺得適合的例子是往復運動 : 也就是把一物由A推到B 再由B推到A : 這個例子，在教功的那個單位裡，很多參考書都會寫到，這樣是作兩次正功 : (因為施力和位移同方向就是作正功) : 但是我覺得這樣的例子，要用來說D是對的； : 那還不如忽略第二外力，然後說B是對的。 : 為什麼呢？ 雖然說「位移」的定義是「終點 - 起點」沒錯； : 但是功的計算時，其實只是計算單方向的位移、不同方向的位移都要分開算 : 也就是說，計算功的時候所用的「位移」，其實是有方向的路程 : 其實「由A推到B 再由B推到A」 要說是「沒位移，但作兩次正功」是有矛盾的 : 因為，為何能判斷「有兩次正功」呢？ 就是因為「施力和位移同方向」 : 那既然沒位移，又何來「和位移同方向」呢？ 原題裡沒有您說的這種問題。 : 換言之，在算功的時候，其實把兩次位移分開來算了； : 但在說「沒位移」時，卻又合在一起看。 這樣的論述本身有矛盾，並不正確。 這沒有矛盾。 路徑與位移的概念不等同。 作功是沿路徑去積分，只有定力作功才會與總位移直接相關。 : ------- : 最後，附帶一提，這個「由A推到B 再由B推到A」作兩次正功的例子 : 其實省略了一些條件 : 如果從頭到外都沒有外力； : 那由A推到B之後，你要掉頭推時一定會有一段時間作負功，好讓物體轉向 : 那就不該說是作兩次正功了 -- 你的第一次正功被自己抵掉了。 : (彈簧就是這樣) : 所以這段描述裡，省略了比如說「摩擦力作負功，幫你先把物體停在B點」這樣的事 : 這個問題，就像同樣在參考書上很容易看到的 : 「將物體抬到同樣高度，不論用什麼方法，作功都一樣」 : 其實這也省略了一個描述，就是「最後物體在坡頂停下，所以不計動能變化」 : 這兩個例子，在剛教功的時候，可以單純講過就算了； : 但是在教完動能位能之後，回頭來看，就會覺得很奇怪， : 其實這是因為例子裡少描述了一些事情， : 而這些事情「因為現實多半是這樣」所以不必多講也會想像成是這樣。 : 但這樣的「因為現實多半是這樣」其實是物理學習的大忌 : 所以我會建議，在教完動能、位能之後，要回過頭來說明這兩個例子， : 其實是有少提一些事 在不考慮國中生程度的情形下， 我認為題目的意思是可以單獨成立的。 只要對功的基本定義清楚： 　　　→ → W = ∫F ˙ dr 僅當　F為定力， 　　　→ → W = F ˙ △r 所以就一般情況來講， 即便過程中有運動， → 你也無法保證　　△r 不為零。 現在問題是國中生要掌握到這個程度並不容易， 所以我覺得超出範圍。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 49.216.163.78 我的回應是寫給教師看的，具體教學都沒有提到。 您如何得出「要用最嚴格定義來看待國中題目」這種結論？ 這裡的問題和定義嚴格與否無關， 而是以國中生的理解程度，很難做正確判斷。 這裡有用到和國中課本不同的定義來解題嗎？ 國中生學到的公式都是有前提的， 否則您如何向國中解釋等速率圓周運動作的功？ 難道運動半周期的位移可以直接拿來乘上向心力？ （如果這是您所指稱的用國中的定義，我認為這種教學堪慮。） 國中課本的定義沒有問題，也沒有比較不嚴謹。 只是您必須正確理解公式的前提是什麼。 國中課本的定義中，有忽略必須是定力的前提？ 現在的問題是，要判斷某些問題對國中生而言過難， 只要有正確理解國中課本的定義，就會造成作答上的困擾。 所以我認為不適當也過難。 並非是說要去更改國中課本的定義， 您誤解內文強調的問題與重點了。 題意沒有違背課本，但是對國中生而過難。 問題就是，國中的角度要判斷仍然不容易啊。 何謂每題都不符合國中生？您是否要直接舉例比較快。 至少我認為多數的試題，都是非常符合國中生的。 而且這道命題也完全是可以透過修改，避免爭議， 同時也能讓國中生的角度順利作答的。 建議樓上教師可以直接回文，針對細項具體說明才清楚。 不然這樣子的結論，實在讓人不知從何回應起。 （恕我直言，批評若不能給具體理由，對交流就毫無建設性可言。） （甚至，這種批評除了傳達個人主觀情緒外，談不上是一種意見。） 有些可能只是您自身經驗的投射，卻不一定是我原話中的觀點。 國中生當然不需要具備對物理概念有深入的理解， 但是不表示國中物理教師不需要。 我認為國中教師不能只具備國中物理的程度， 所以從教師的角度，要求教師去讓試題避免爭議才是可行的。 所以如果您有看清楚並正確理解我的原話，應該就不會出現這種擔心。 但如果您是認為這種提醒對「國中教師」而言，是一種苛求，那恕難苟同。 身為教師正因為懂得比學生廣泛且深入， 才有教學專業知道如何去判斷適切的命題，這是教師的「基本功」。 用國中生的程度所能夠理解的層次，來作為對國中物理教師的要求標準， 我認為是荒謬的。 國中生無法清楚地理解到為什麼一道考題出題不適當或有爭議， 不代表教師也該要不清不楚的。 再者，考題之所以容易有所爭議， 就在於命題本身的語意無法確切地被有效傳達。 導致不同的國中生有不同的解讀。 所以不是如您所言，僅只是偏離一套共同的教學。 事實上，我原話中也沒有要表達去偏離國中教學的方式出題。 而是出題不能讓學生所學的基礎下解讀，有困惑及矛盾。 最容意避免爭意的方式，就是將物理情境約束清楚， 讓任何國中生都可以以自己理解到的程度去回答問題。 而這些功夫不是由國中生去克服， 是教師與教育工作者（包括試題命題委員）必須去自我要求的工作。 p.s. 最後，希望要表達觀點的教師， 可以先確認清楚原話的內容，再以論理的方式進行討論。 就算是評論對方的觀點，也必須先正確理解， 並給予具有critical thinking的評述吧。 最初的原話足夠精簡，可惜您不能正確理解。 會詳細說明，目的在於避免您誤解。 這是對不同程度者的一種友善與體貼。 若您能正確理解，我就完全不必仔細回應。 可惜除了理解力外，您連基本態度都缺乏。 這裡沒有人把簡單的問題複雜化。 而是這裡的問題對您來說太複雜。 為什麼教師的理解層次，要被拿來要求國中生聽懂？ 國中教師有幾個能認同我不清楚， 但如果基本的理解都做不到，就別扯認同與否了。 您的確可以不必回應，不用勉強評論超出自己理解層級的內容。 同意小柳老師。 教師自己本身的專業功夫要先做足。 若教師自己本身都不清不楚的，談何有效傳達知識給學生。 XD 你酸人無數後再說這種話，令我啼笑皆非。 你的原話我奉還給你： 「如果你覺得這樣酸人會讓你覺得比較好過，那就讓你去酸吧。 　我無所謂，那只不過再度證明了你的程度不過爾爾」 對照完整的推文內容，你的原話套在你身上，非常貼切。 既然你不清楚，我就再回你一次： 仔細回應與無法精簡表達，你分不清楚。 精確分析與問題複雜化，你分不清楚。 教師的自我要求與學生的程度水平，你分不清楚。 討論命題適切性與具體教學實施，你分不清楚。 評論依循理據與毫無根據的批評，你分不清楚。 這樣子，清楚？如果還不清楚，我也不知道能回什麼。 同一件事可以一連嘘兩篇也真不容易，為噓而噓？ 既然在中點，左右同時施等大反向的力為什麼質心要有位移？ 請論述質心必定有位移，讓我們學習，別只是純嘘。 請問在此之前，哪邊可以看出sentaifans酸我的點？ 覺得不需要酸人，卻針對我單獨一句話而無視sentaifans的N多句話？ 請自己向板主反映或另開一篇。 家教板著重教學性質的討論，與單純解題不同。 我不認為有違板旨。 批評及建議前都先究明事理，好嗎..... 啥是『不負責任的回應』你懂嗎? 已經有老師提醒了，你還是不懂....Orz 請直接回文論述。 推文完全離題，佔篇幅又無助於正常交流。 ※ 編輯: condensed 來自: 49.214.7.198 (12/02 11:19)