※ 引述《oodh (oodh)》之铭言： : ※ 引述《condensed (heuristics)》之铭言： : : 这是正确的。 : : 压缩弹簧也是作功（如果弹簧算物体的话）， : : 但弹簧的质心不一定要有位移。 : 压缩弹簧也是作功 : a. 你这里如果指的是单向压缩弹簧；那质心是有位移的 : b. 如果指的是双向压缩弹簧、质心不动； : 那你要说有作功，那是把弹簧切成很多小段来看，每段有弹性位能 : 或者是只看末端 (或末端的小球)，末端有弹性位能 : 那就不能只看质心不动，它的每一段、末端都是有位移的 我指的是b.的情况。 一般物体的位移就是指质心位移。 : ------- : 这句话一定要说它对的话，我觉得适合的例子是往复运动 : 也就是把一物由A推到B 再由B推到A : 这个例子，在教功的那个单位里，很多参考书都会写到，这样是作两次正功 : (因为施力和位移同方向就是作正功) : 但是我觉得这样的例子，要用来说D是对的； : 那还不如忽略第二外力，然後说B是对的。 : 为什麽呢？ 虽然说「位移」的定义是「终点 - 起点」没错； : 但是功的计算时，其实只是计算单方向的位移、不同方向的位移都要分开算 : 也就是说，计算功的时候所用的「位移」，其实是有方向的路程 : 其实「由A推到B 再由B推到A」 要说是「没位移，但作两次正功」是有矛盾的 : 因为，为何能判断「有两次正功」呢？ 就是因为「施力和位移同方向」 : 那既然没位移，又何来「和位移同方向」呢？ 原题里没有您说的这种问题。 : 换言之，在算功的时候，其实把两次位移分开来算了； : 但在说「没位移」时，却又合在一起看。 这样的论述本身有矛盾，并不正确。 这没有矛盾。 路径与位移的概念不等同。 作功是沿路径去积分，只有定力作功才会与总位移直接相关。 : ------- : 最後，附带一提，这个「由A推到B 再由B推到A」作两次正功的例子 : 其实省略了一些条件 : 如果从头到外都没有外力； : 那由A推到B之後，你要掉头推时一定会有一段时间作负功，好让物体转向 : 那就不该说是作两次正功了 -- 你的第一次正功被自己抵掉了。 : (弹簧就是这样) : 所以这段描述里，省略了比如说「摩擦力作负功，帮你先把物体停在B点」这样的事 : 这个问题，就像同样在参考书上很容易看到的 : 「将物体抬到同样高度，不论用什麽方法，作功都一样」 : 其实这也省略了一个描述，就是「最後物体在坡顶停下，所以不计动能变化」 : 这两个例子，在刚教功的时候，可以单纯讲过就算了； : 但是在教完动能位能之後，回头来看，就会觉得很奇怪， : 其实这是因为例子里少描述了一些事情， : 而这些事情「因为现实多半是这样」所以不必多讲也会想像成是这样。 : 但这样的「因为现实多半是这样」其实是物理学习的大忌 : 所以我会建议，在教完动能、位能之後，要回过头来说明这两个例子， : 其实是有少提一些事 在不考虑国中生程度的情形下， 我认为题目的意思是可以单独成立的。 只要对功的基本定义清楚： 　　　→ → W = ∫F ˙ dr 仅当　F为定力， 　　　→ → W = F ˙ △r 所以就一般情况来讲， 即便过程中有运动， → 你也无法保证　　△r 不为零。 现在问题是国中生要掌握到这个程度并不容易， 所以我觉得超出范围。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 49.216.163.78 我的回应是写给教师看的，具体教学都没有提到。 您如何得出「要用最严格定义来看待国中题目」这种结论？ 这里的问题和定义严格与否无关， 而是以国中生的理解程度，很难做正确判断。 这里有用到和国中课本不同的定义来解题吗？ 国中生学到的公式都是有前提的， 否则您如何向国中解释等速率圆周运动作的功？ 难道运动半周期的位移可以直接拿来乘上向心力？ （如果这是您所指称的用国中的定义，我认为这种教学堪虑。） 国中课本的定义没有问题，也没有比较不严谨。 只是您必须正确理解公式的前提是什麽。 国中课本的定义中，有忽略必须是定力的前提？ 现在的问题是，要判断某些问题对国中生而言过难， 只要有正确理解国中课本的定义，就会造成作答上的困扰。 所以我认为不适当也过难。 并非是说要去更改国中课本的定义， 您误解内文强调的问题与重点了。 题意没有违背课本，但是对国中生而过难。 问题就是，国中的角度要判断仍然不容易啊。 何谓每题都不符合国中生？您是否要直接举例比较快。 至少我认为多数的试题，都是非常符合国中生的。 而且这道命题也完全是可以透过修改，避免争议， 同时也能让国中生的角度顺利作答的。 建议楼上教师可以直接回文，针对细项具体说明才清楚。 不然这样子的结论，实在让人不知从何回应起。 （恕我直言，批评若不能给具体理由，对交流就毫无建设性可言。） （甚至，这种批评除了传达个人主观情绪外，谈不上是一种意见。） 有些可能只是您自身经验的投射，却不一定是我原话中的观点。 国中生当然不需要具备对物理概念有深入的理解， 但是不表示国中物理教师不需要。 我认为国中教师不能只具备国中物理的程度， 所以从教师的角度，要求教师去让试题避免争议才是可行的。 所以如果您有看清楚并正确理解我的原话，应该就不会出现这种担心。 但如果您是认为这种提醒对「国中教师」而言，是一种苛求，那恕难苟同。 身为教师正因为懂得比学生广泛且深入， 才有教学专业知道如何去判断适切的命题，这是教师的「基本功」。 用国中生的程度所能够理解的层次，来作为对国中物理教师的要求标准， 我认为是荒谬的。 国中生无法清楚地理解到为什麽一道考题出题不适当或有争议， 不代表教师也该要不清不楚的。 再者，考题之所以容易有所争议， 就在於命题本身的语意无法确切地被有效传达。 导致不同的国中生有不同的解读。 所以不是如您所言，仅只是偏离一套共同的教学。 事实上，我原话中也没有要表达去偏离国中教学的方式出题。 而是出题不能让学生所学的基础下解读，有困惑及矛盾。 最容意避免争意的方式，就是将物理情境约束清楚， 让任何国中生都可以以自己理解到的程度去回答问题。 而这些功夫不是由国中生去克服， 是教师与教育工作者（包括试题命题委员）必须去自我要求的工作。 p.s. 最後，希望要表达观点的教师， 可以先确认清楚原话的内容，再以论理的方式进行讨论。 就算是评论对方的观点，也必须先正确理解， 并给予具有critical thinking的评述吧。 最初的原话足够精简，可惜您不能正确理解。 会详细说明，目的在於避免您误解。 这是对不同程度者的一种友善与体贴。 若您能正确理解，我就完全不必仔细回应。 可惜除了理解力外，您连基本态度都缺乏。 这里没有人把简单的问题复杂化。 而是这里的问题对您来说太复杂。 为什麽教师的理解层次，要被拿来要求国中生听懂？ 国中教师有几个能认同我不清楚， 但如果基本的理解都做不到，就别扯认同与否了。 您的确可以不必回应，不用勉强评论超出自己理解层级的内容。 同意小柳老师。 教师自己本身的专业功夫要先做足。 若教师自己本身都不清不楚的，谈何有效传达知识给学生。 XD 你酸人无数後再说这种话，令我啼笑皆非。 你的原话我奉还给你： 「如果你觉得这样酸人会让你觉得比较好过，那就让你去酸吧。 　我无所谓，那只不过再度证明了你的程度不过尔尔」 对照完整的推文内容，你的原话套在你身上，非常贴切。 既然你不清楚，我就再回你一次： 仔细回应与无法精简表达，你分不清楚。 精确分析与问题复杂化，你分不清楚。 教师的自我要求与学生的程度水平，你分不清楚。 讨论命题适切性与具体教学实施，你分不清楚。 评论依循理据与毫无根据的批评，你分不清楚。 这样子，清楚？如果还不清楚，我也不知道能回什麽。 同一件事可以一连嘘两篇也真不容易，为嘘而嘘？ 既然在中点，左右同时施等大反向的力为什麽质心要有位移？ 请论述质心必定有位移，让我们学习，别只是纯嘘。 请问在此之前，哪边可以看出sentaifans酸我的点？ 觉得不需要酸人，却针对我单独一句话而无视sentaifans的N多句话？ 请自己向板主反映或另开一篇。 家教板着重教学性质的讨论，与单纯解题不同。 我不认为有违板旨。 批评及建议前都先究明事理，好吗..... 啥是『不负责任的回应』你懂吗? 已经有老师提醒了，你还是不懂....Orz 请直接回文论述。 推文完全离题，占篇幅又无助於正常交流。 ※ 编辑: condensed 来自: 49.214.7.198 (12/02 11:19)