作者diego99 (誰是我的小天使？！)
看板tutor
標題Re: [求助] 找不到case :(
時間Tue Apr 9 09:59:55 2013
單純回覆部分推文XD
1F：推 akida:某人就是很明顯的例子啊... 04/09 01:15
2F：推 g502011:正相關跟完全正相關是有差的~實力本來就跟學歷成正相關 04/09 01:16
3F：→ akida:"本來"？ 04/09 01:17
4F：→ g502011:一點都不覺得這句話有問題.... 04/09 01:17
5F：→ akida:合為本來?不證自明？ 04/09 01:17
6F：→ akida:何 04/09 01:17
7F：→ akida:實力跟學歷成正相關的話 那怎麼會有人帶不起學生呢? 04/09 01:18
8F：→ g502011:學校差的學生帶不起來的案例一定更多，這有什麼疑問嗎 04/09 01:19
9F：→ akida:多看點文章好嗎？ 04/09 01:19
10F：→ akida:連結太長 親子天下 33期 自己去看一下 04/09 01:20
http://www.parenting.com.tw/article/article.action?id=5031632
其實不會很長XD 應該是這篇沒錯吧？
11F：→ akida:你應該這麼說 學歷高的實力強的機率比較高 但是差的還是有 04/09 01:21
12F：→ g502011:這就是正相關阿，所以到底有什麼問題= = 04/09 01:22
13F：→ akida:隨你嚕 04/09 01:23
14F：→ akida:我只想強調有反例存在而已 04/09 01:24
15F：→ g502011:我文章裡也都有說有反例了，也從來沒說學歷好=能把學生帶 04/09 01:26
16F：→ akida:我個人是滿討厭打著名校光環卻誇大不實的 04/09 01:27
17F：→ akida:而且我認為 板上有很多老師不一定是台大 可是實力超群 04/09 01:27
18F：→ xx52002:學歷強 跟 實力高有正相關，但是實力高跟教的好不一定有啊 04/09 01:28
19F：→ g502011:好，只是呈正相關而已，我也不認為學歷多重要 04/09 01:28
20F：→ g502011:教的好跟實力高也絕對是呈正相關好嗎 04/09 01:29
我是認為如果是教數學，至少要知道有多少證據才可以說多少話，
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%AB%98%E5%9C%8B%E8%8F%AF
高國華的新歡陳子璇（1973年─），中國工商專科學校（現為中國科技大學）國貿科畢業
，曾任長榮航空空姐5年，補教資歷約12年，是他同行勁敵劉毅補習班的補教天后。雖然
不是英文科班出身，但在劉毅的培育與自己的努力下，現在不論發音或寫黑板的板書都讓
學生相當欽佩，月收入更高達新台幣50萬元以上。
其他我就不多說了，因為在學歷著墨，最後都會變成在戰學校，何必呢？
21F：→ vvbird:抱歉, 不認為, 至少在我看過的例子裡, 不成立 04/09 01:31
22F：→ vvbird:至於你看過的例子有多少我就不知道了 04/09 01:31
23F：→ aocs21529:反例要找一定有 跟正相關哪有矛盾 某人一直在跳什麼.. 04/09 01:31
24F：→ vvbird:除非你是在教家教研究的, 不然, 我想我看過的家教老師 04/09 01:31
25F：→ vvbird:數量應該會比大多數人要多, 而我不同意你的看法 04/09 01:32
26F：→ weilai81241:r=1跟r>0長得很像嗎 04/09 01:32
27F：→ vvbird:至於"正相關", 別忘了, r=0.1 也叫正相關, 有意義嗎? 04/09 01:32
28F：→ g502011:V大妳要不要說說看你認識的好老師哪間學校畢業的最多? 04/09 01:34
29F：→ vvbird:我只能跟你說, 都有, 而且, 不少是私立學校畢業的 04/09 01:35
30F：→ g502011:你覺得某爛科大的1000個畢業學生能出幾個好老師? 04/09 01:35
科大是有多爛？
師大畢業都不一定當老師了，
為什麼你要問科大畢業的學生能出幾個「好」老師呢？
31F：→ vvbird:你想要說什麼? 要我對你做報告嗎? 04/09 01:35
32F：→ g502011:台大1000個畢業生能出幾個好老師? 04/09 01:35
33F：→ akida:有人說過矛盾嗎? 04/09 01:36
34F：→ vvbird:你是要戰學校嗎? 04/09 01:36
35F：→ akida:我知道台大出了個中指蕭(舉手搶答) 04/09 01:36
36F：→ vvbird:那你要不要說看看, 你口中的爛科大, 會有多少人當家教? 04/09 01:36
37F：→ vvbird:今天只要是出來當家教老師, 用心的, 都值得尊重 04/09 01:37
38F：→ vvbird:別拿台大學歷出來現, 那並不代表什麼 04/09 01:37
39F：→ vvbird:你口中的爛科大, 有能力出來當家教, 有心的人, 多的是 04/09 01:37
40F：→ xx52002:台大出來的1000個家教老師，跟三師大出來的1000個家教老師 04/09 01:38
41F：→ vvbird:別動不動就說別人讀的學校爛, 台大, 也有爛學生的 04/09 01:38
42F：→ xx52002:我想後者的平均實力會高上許多 XD 04/09 01:38
43F：推 DKer:息怒~ 深呼吸~ 04/09 01:38
44F：→ g502011:但我原來說的正相關是說學歷跟實力，又沒有泛指特定族群 04/09 01:38
45F：→ vvbird:讀台大真的有那麼了不起嗎? 抱歉, 我不認為 04/09 01:38
46F：→ vvbird:我就跟你說, 我不認為, 如果你的正相關, 是 r>0, 那沒意義 04/09 01:39
47F：→ vvbird:別忘了, r = 0.1 也是正相關, 04/09 01:39
48F：→ vvbird:沒真的做研究調查, 你這句話只是在玩文字遊戲 04/09 01:39
49F：→ vvbird:同時, 你也污辱了那些用心的老師 04/09 01:40
50F：噓 g502011:受不了了我啥時說過讀台大很了不起了... 04/09 01:40
51F：→ ntuhtking:還是不懂這麼在意那句話的用意是甚麼... 04/09 01:40
52F：→ vvbird:當你沒有真的接觸過夠多的家教老師前 04/09 01:41
53F：→ g502011:單純只是實力跟學歷呈正相關有那麼難理解嗎? 04/09 01:41
54F：→ vvbird:別自以為是的去做判斷, 那只代表你不懂得尊重別人 04/09 01:41
55F：→ vvbird:還是那句話, 正相關的 r > 0, 沒有任何意義 04/09 01:41
56F：→ ntuhtking:為什麼r>0沒有意義= =只是單純反駁那句話嗎 04/09 01:44
只有r>0是真的沒什麼意義的，
因為做抽樣調查時都會有誤差，
相關係數有他自己的信賴區間，
算了多說無益，看篇文章吧！這是我剛隨意找的
http://mail.cmu.edu.tw/~tcli/%B2%C4%A4Q%A4%BB%B3%B9.pdf
相信比我聰明的你能夠了解 :)
這部份還是請專家做補充好了，統計實在不是我的專業科目。
而且就老師的「學歷」與「教學實力」去做相關研究，
光是量化就有某種難度了，更何況之後還必須檢定是否 r 不等於 0 ，
做事別光做一半好嗎？
57F：→ g502011:哀v大你是不是沒看清楚我的原文阿 04/09 01:44
58F：→ vvbird:我不同意的, 是學歷至上 04/09 01:44
59F：噓 aocs21529:是有多自卑阿 被一句這麼簡單的話戳到痛點了？ 04/09 01:44
60F：→ aocs21529:不成正相關難道會無關或負相關哦 04/09 01:45
還真的被你說對了XD 你一定是萬中選一的高手高高手^^
61F：→ g502011:我又沒說學歷至上，我是說你要拿學歷好當賣點至少要台醫牙 04/09 01:45
62F：→ vvbird:是, 抱歉, 我被戳到痛點了, 我的學歷就是不堪一提 04/09 01:45
63F：→ vvbird:請仔細看看你的原文.... 04/09 01:45
64F：→ aocs21529:一切事情都解開啦 大家睡吧 04/09 01:45
65F：→ vvbird:其他不提了 04/09 01:46
66F：→ xx52002:只以學歷論家教老師實力是沒有意義的..(攤 04/09 01:47
67F：噓 ntuhtking:從來就沒有人以實力論家教老師阿 04/09 01:47
不過上面的推文中，
看到的就是學歷、實力、正相關，
是我年紀大到眼花了嗎？
請家教老師們多從自身的「教學能力」去做提昇吧。
68F：→ g502011:我明明就說不是完全相關...有什麼問題嗎= = 04/09 01:48
69F：→ ntuhtking:但是如果想要以學歷做為加分效果，要求台大師大很過分嗎 04/09 01:48
70F：→ ntuhtking:越資深的家教老師，眼光不一定會越教越廣 04/09 01:48
71F：→ ntuhtking:就像大學教授的研究只會越做越狹隘一樣 04/09 01:48
72F：→ akida:樓上 純粹回你的 從來就沒有人以實力論家教老師 04/09 01:50
73F：→ vvbird:我同意"ntuhtking"的話, 但是, 我不同意"實力和學歷正相關" 04/09 01:50
74F：→ akida:"家教的實力是如何能把學生帶的更好" <--出自上篇內文 04/09 01:50
75F：→ vvbird:至於, 如果把"正相關"定義成"r>0", 那我就更不能接受 04/09 01:50
76F：→ vvbird:因為這是在玩"統計的文字遊戲", 更令人不舒服 04/09 01:51
77F：→ vvbird:我會爆炸的原因, 你看 8F 的推文就知道了 04/09 01:52
78F：→ ntuhtking:那試問我教高一數據分析的時候，要怎麼解釋正相關? 04/09 01:52
79F：→ ntuhtking:8樓說的也只是偶真句，特例也有阿 04/09 01:53
80F：→ ntuhtking:我想為了這件事情在tutor版大吵一架意義不大... 04/09 01:53
這討論意義非凡，真的！
只是這些討論好像跟原原po提出問題的關係不大，
應該是可以另開篇討論串討論才是。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.85.139.204
※ 編輯: diego99 來自: 219.85.139.204 (04/09 10:30)
81F：→ combine0415:vvbird不同意"實力和學歷正相關" 其實我頗好奇為什麼 04/09 11:09
82F：→ combine0415:你周邊的老師有很多學歷好的 實力都不佳嗎... 04/09 11:10
83F：→ diego99:我不同意的是沒有實驗的依據就斷然下這種結論 04/09 11:11
84F：→ combine0415:我同意有很多學歷普普但還是很會敎的老師 但很好奇你Y 04/09 11:12
85F：→ combine0415:為何那麼不贊同那句話 04/09 11:12
86F：→ diego99:既然提到「正相關」卻沒有實驗的依據或過程 04/09 11:12
87F：→ diego99:就是因為無法贊同阿！ 要別人贊同就別用這種專業名詞 04/09 11:13
88F：→ diego99:有本事提，就自己做個實驗，讓別人贊同你說的是對的 04/09 11:14
89F：→ diego99:要不然當個鍵盤統計學家做什麼？ 04/09 11:14
90F：→ combine0415:嗯 這是你的看法部份 我比較好奇是vvbird的看法 04/09 11:28
91F：→ diego99:這可能就要請vv大自行解釋了 :) 04/09 11:30
92F：→ combine0415:因為他資歷豐富 想必遇過很多學歷好的老師 那這些老師 04/09 11:31
93F：→ diego99:一些推論我是認為沒有不合理就是 04/09 11:31
94F：→ combine0415:是很多都沒辦法把學生帶好還是怎樣 不然為何這麼不同 04/09 11:32
95F：→ combine0415:意這句話 04/09 11:33
96F：→ diego99:你認為老師無法把學生帶好這種事， 04/09 11:33
97F：→ diego99:會有人願意說給其他老師聽嗎？ 04/09 11:34
98F：→ diego99:而實際上，似乎文章內容也沒提到像你說的這些吧？ 04/09 11:34
99F：→ combine0415:如果這是一個事實 又在進行討論 那有什麼不可以 04/09 11:35
100F：→ diego99:那也要他有證據被說明成一個事實 04/09 11:35
101F：→ combine0415:所以我好奇的是 他不贊同那句話的原因 因為我覺得整篇 04/09 11:36
102F：→ combine0415:討論串都環繞在其上 而且好像是一句滿平凡的敘述 好奇 04/09 11:38
103F：→ combine0415:而已 04/09 11:39
104F：→ combine0415:想必背後必有原因 04/09 11:40
105F：→ diego99:重點應該在「家教老師的責任在於提昇學生成績」上吧 04/09 11:40
106F：→ diego99:剛剛再回過頭看了一下， 04/09 11:41
107F：→ diego99:我也會反對"程度好就等於會把學生帶好"這樣的敘述 04/09 11:42
108F：→ diego99:我想那篇中vv大把例子實際舉出來，應該會更清楚才是。 04/09 11:43
109F：推 banach:在眾多回文中推一下這篇，謝 d大順便提供連結。 04/09 21:35