我想要先從定義來幫你下手 1.敘述：凡是能辨別真假的語句，例如→"1+1=2"、"我是男生"、"這輛車子是藍色"，以上 都是正確的敘述； "全台灣的人都是女生"、"我是家教版最強的老師"、"太陽從 北邊升起"，以上都是錯誤的敘述。而"關掉ptt"、"放下萬惡的遙控器"、"你去吃 大便"等等不是敘述。 2.命題：兩個敘述組合成"若P則Q"之形式的條件式語句，其中P稱為此命題的前題或假設， Q稱為此命題的結論。 另外，數學家為了使我們有共通的語言，所以制定了一些規則來表達命題的真假。但是， 命題為真不代表結論(後面的敘述)符合事實或是正確，而可以說是這一整句話符合邏輯。 而我們可以利用符合邏輯這個技巧，來解決科學上的難題，或是說對一個現象定義出屬於 人們的解釋。這是在我們有限的知識中去理解這個世界的其中一種方法。 ie. "若一物質在融熔狀態或水溶液中可導電，則此物質稱為電解質" 因此，若一個現象難以理解，我們也會利用反證法或是原命題等價於逆否命題來解釋我們 所遇到的問題，這就是建立在我們一開始的邏輯約定。 所以你所說的命題我如果改為 "若太陽打從東邊出來，則你娶不到蔡依林"，這樣會不會比較能接受呢? 在之前的討論，非對即錯(非黑即白)是針對敘述的地方。有關命題非真即假這是肯定的， 因為我想假應該沒有"非常假"、"有一點點假"，真也沒有"真的~"、"陳以真"這種分類。 ps.以上為個人想法，小弟才疏學淺，若有誤請各位版友不吝指正。 另外，當前題和結論沒有關係或者前題為假的時候，討論這個命題實際上沒有意義，一般 來說在教科書裡也很少討論(除了邏輯這一單元)。如果你有興趣的話，推薦你去書局尋找 哲學相關方面的入門書，裡面的邏輯思考滿有趣。 開玩笑時間：以前有位老師說過，有的時候不要在邏輯上鑽牛角尖，不然會像練武功時走 火入魔一般，陷在其中而無法自拔。終致經脈逆行，吐血身亡。 ※ 引述《linijay (Ajay)》之銘言： : 「題目出錯就送分」簡單易懂，感謝。 : 不過我想確認一下事情真是那麼簡單， : 「我如果娶到蔡依林，太陽就打西邊出來」 : 在常理來說，這話沒對過，但恐怕是沒機會錯， : (呸! 還恐怕哩) : 所以，這樣就算對？ : 看起來，在討論「命題真假」時，「沒錯就算對」好像就是那麼一回事了， : (「沒錯」：在前提限定範圍內，上窮碧落下黃泉確定絕無錯誤， : 而不是我找不到錯誤)， : 但是在整個邏輯學裡是這樣嗎？ : 就像前面e大說的，事情不該是只有yes或no : (不過e大高估我了，什麼micro macro我不懂) : 簡而言之，我的問題是： : 1.討論「命題真假」時，沒錯就算對？ : 2.「非錯即對」是在邏輯中通用的法則嗎？ : 3. 再問「非對即錯」是在邏輯中通用的法則嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.82.75 ※ 編輯: ely3d93 來自: 118.167.82.75 (07/08 00:49)