作者allstars (OK)
看板tutor
標題Re: [閒聊] 一對一家教補習班的薪水
時間Thu May 12 08:40:53 2011
: 基本上 我不管你的觀點是甚麼
: 我只發現你跳針跳得很嚴重 而且整篇文章不知所云
: 第一篇的主旨是
: "其實補習班老板也是經營得很辛苦 而且新手老師要舞台所以坑新手坑家長情有可原"
: 第二篇的主旨變成
: "這個社會就是這麼多不公不義的事情阿 怪我囉?"
: 你沒有發現你兩篇的觀點跟角色完全不一樣嗎?
: 第一篇在幫這種行為護航 第二篇在無奈自己不能改變甚麼?
: 好了拜託就此打住
: 因為再下去就變成我必須先矯正你的邏輯跟語文能力
: 但我並不想當個免費的一對一家教
本來我不想講太直接 但是我看你挺有興趣的 我就直接提出來
我真的覺得你的前文前後 邏輯不合
既說老闆有風險跟報酬 後面又怪說老闆老闆手段不正當
經營策略上我沒有看到老闆哪裡不正當 老闆已經擺明就是賺中間價差
賺多賺少是他的本事 五十嵐奶茶45元 清心奶茶25元 成本差不多
五十嵐敢賣這麼貴 是他的本事 而且他也不會跟你講
我賣你45元但是我提供的清心差不多
而且他開在信義區 很明顯目標就是要把收費拉高
消費者覺得划算不划算 消費費 家長會自己評斷
再者 "低薪"壓榨新老師 請問您 一個小時多少以下算低薪??
新老師應徵 鐘點多少早就談好了 願意來的就來 不願意則走
我看不到哪裡壓榨
不好意思 趕出門 回來繼續補完
回來後發現引起版友爭論 真是不好意思 薪水問題每個人心中的答案不一樣
回家後想想 上一篇只是為了攻擊而攻擊 我就不回應了
我一開始就提了 我把我出社會看到的講出來而已 我不是要講教育的良心
您提的那些 保全業務教書 補習班貼假榜單 都跟我講的沒關係
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.165.105
1F：噓 endlesschaos:那乾脆說聘請每個工讀生時薪50元都不算壓榨好了 05/12 08:46
2F：→ endlesschaos:用明顯不符合正常人事成本的薪資來逼人就範 然後再 05/12 08:47
3F：→ endlesschaos:放大絕說不爽不要來 這不是壓榨是什麼？真能講 05/12 08:48
4F：→ endlesschaos:另外老闆有風險跟報酬和手段正不正當哪裡邏輯衝突？ 05/12 08:48
5F：→ endlesschaos:所謂的風險跟報酬都是建立在「你用合理的方式去賺錢 05/12 08:49
6F：→ endlesschaos:卻仍然須承受的賠錢可能或可得收入」這跟手段正當性 05/12 08:49
7F：→ endlesschaos:有什麼關係？難怪人家會說你邏輯不好 05/12 08:50
8F：→ nabel:樓上 什麼叫做符合正常人事成本....誰訂的? 你? 05/12 10:29
9F：→ nabel:逼人就範這句話也很奇怪...用什麼逼? 可以解釋一下? 05/12 10:30
10F：→ nabel:我是覺得你的例子不太應該超出原PO的內容 否則不倫不類.. 05/12 10:33
11F：推 BARGARYARLOO:兩個那麼愛戰就回信箱戰拉 亂七八糟的 05/12 10:39
12F：→ endlesschaos:麻煩某樓自己去勞工局網站查最低薪資 另外再看看一 05/12 10:51
13F：→ endlesschaos:對一家教的工作成份和麥當勞炸薯條的工作成份來想想 05/12 10:52
14F：→ endlesschaos:看一小時1、200是否為合理價格 再來問是不是我訂的 05/12 10:52
15F：→ endlesschaos:另外放大絕叫人不爽不要來本來就算是一種變相威脅啊 05/12 10:53
16F：→ endlesschaos:這很難懂嗎？你老闆跟你說每天都要提早一個小時到不 05/12 10:53
17F：→ endlesschaos:然就火你 你也可以說這是合理要求 反正終究會有人 05/12 10:53
18F：→ endlesschaos:願意做這工作 問題是這真的是對的嗎？到底這篇的原 05/12 10:54
19F：→ endlesschaos:PO把消費者放在哪裡 我還是看不出來 05/12 10:54
20F：推 cpbl0416:nabel大我最近要考物化期中考 麻煩您用150/hr來教我可嗎 05/12 11:00
21F：→ nabel:老闆跟我說提早 真的不想做 就換啊 他逼了你什麼? 05/12 11:03
22F：→ nabel:每個人價值觀本來就不同 你覺得不合理 別人覺得合理啊 05/12 11:04
23F：→ endlesschaos:他就是用你的確需要這份工作來逼啊 有人被逼久了奴 05/12 11:04
24F：→ endlesschaos:性強到連這都看不出來了嗎？科科 05/12 11:04
25F：→ nabel:你只說提早一小時 如果這一小時 是去學習如何接觸大老闆 05/12 11:05
26F：→ endlesschaos:對啊 那我覺得這不合理 你憑甚麼說我不倫不類？ 05/12 11:05
27F：→ nabel:跟這一小時是坐在那邊發呆 你做不做? 有些東西是要看背後 05/12 11:05
28F：→ nabel:的價值 你用一個很窄的例子要去證明很大的變數 不奇怪? 05/12 11:05
29F：→ endlesschaos:所以你又知道我說的一小時背後是啥囉？真會讀心 05/12 11:06
30F：→ nabel:重點是你的例子不但武斷 而且完全不考慮他人 就只有你自己 05/12 11:06
31F：→ nabel:你不可能對那一小時有正面評價 這不用讀心也看得出來 05/12 11:06
32F：→ endlesschaos:承讓承讓 我也看不出你的說法考慮到別人的點呢 05/12 11:07
33F：→ nabel:你自己把所有可能的正面通通抹掉 難怪你的例子會如此狹窄 05/12 11:07
34F：→ endlesschaos:因為內容我根本就還沒說 就已經被你塑造成多麼偉大 05/12 11:07
35F：→ endlesschaos:了 想必就算是發呆你也會覺得老闆用心良苦吧 05/12 11:07
36F：→ nabel:還好吧 多觀察 多想 每個老闆都不同 你已經把立場預設了 05/12 11:08
37F：→ endlesschaos:真不知道是我抹煞正面還是某人自動腦補嚴重呢 05/12 11:08
38F：→ endlesschaos:對 所以員工都該去多觀察 多想 老闆就不用去觀察 05/12 11:09
39F：→ endlesschaos:去想 反正這個員工不行還有下個人替代他 05/12 11:09
40F：→ endlesschaos:你的意思不就是這樣嗎？ 05/12 11:09
41F：→ nabel:這種老闆肯定是留不住好人才 問題是本來就不可能全留下 05/12 11:10
42F：→ nabel:我跑那麼多補習班 只有很少數是完全想著壓榨別人 會離開的 05/12 11:11
43F：→ nabel:很多都是理念和觀念不合而已 大家都在互相觀察 不太可能 05/12 11:11
44F：→ nabel:只有單方面觀察 另外一方面只想著壓榨 這種想法才奇怪 05/12 11:11
45F：→ nabel:勞方希望提高自己身價 資方希望用最少的錢賺最多的錢 05/12 11:13
46F：→ endlesschaos:對 但比例問題呢？如同我在上上篇的推文 學生花1000 05/12 11:13
47F：→ nabel:你不能因為你是勞方 就說這種心態是不觀察你的想法 有可能 05/12 11:13
48F：→ endlesschaos:元到底大部分是來受教還是來享受補習班服務？ 05/12 11:14
49F：→ nabel:我覺得兩者都有 但是說真的 老師可以常換 地點不太會換 05/12 11:14
50F：→ endlesschaos:而且「本來就不可能全留下」所以即使一兩個跑掉也沒 05/12 11:15
51F：→ nabel:事實上他開的價碼 真正有經驗的老師不太可能常留 05/12 11:15
52F：→ endlesschaos:關係 這種想法才是因循苟且的開始 05/12 11:15
53F：→ nabel:你可以說他用洗老師的方式來賺錢 這點是不道德的 但是 05/12 11:15
54F：→ nabel:我並不覺得每個家長都是盤子 會這樣隨便讓人敲 05/12 11:16
55F：→ nabel:你想想 一堂課800 請家教都是高價了 為什麼要來你這 05/12 11:17
56F：→ endlesschaos:事實上有些人被敲了也不知道吧 而且我們從頭到尾的 05/12 11:17
57F：→ nabel:我們從片段去得知勞方的抱怨 難道真的可以反映實際的情況? 05/12 11:17
58F：→ endlesschaos:意見就是他不道德啊 明明就是原PO一開始想漂白這種 05/12 11:17
59F：→ nabel:你今天如果有小孩要補習 一堂課800~1000你不會想一下才去? 05/12 11:18
60F：→ endlesschaos:不道德行為然後後來才又一副無奈樣才會有這些回文 05/12 11:18
61F：→ endlesschaos:有些人只是沒有更有效確定好家教的手段而已 這完全 05/12 11:18
62F：→ nabel:我說了 不道德是從勞方的角度看 所以我才說你要看他收的價 05/12 11:18
63F：→ endlesschaos:不能為補習班不會隨便騙人做任何保證 05/12 11:19
64F：→ endlesschaos:對啊 那你為何沒有回答我的比例問題呢？ 05/12 11:19
65F：→ nabel:他的價碼相當的高 你不能說有些人被敲不知道 就假設大家都 05/12 11:19
66F：→ endlesschaos:一堂課1000 到底主要來學內容還是來享受服務？ 05/12 11:19
67F：→ nabel:我覺得比例是一半一半 但是我不可能給一半一半 你了解? 05/12 11:19
68F：→ nabel:兩個都有 不要把你的教學膨脹化 我看過太多亂七八糟的老師 05/12 11:20
69F：→ endlesschaos:不了解 而且會弄到一、兩百也沒辦法讓你自圓其說 05/12 11:20
70F：→ nabel:我很多學生是有輔導老師的 就如同你看到的價錢 $150/hr 05/12 11:20
71F：→ endlesschaos:沒膨脹化啊 所以我也覺得差不多一半啊 現在有嗎？ 05/12 11:20
72F：→ endlesschaos:現在反而是補習班把自己想賺的部份跟服務膨脹化吧 05/12 11:21
73F：→ nabel:我不覺得一半就代表你有一半的價值 老師的變數太大了 05/12 11:21
74F：→ nabel:我說了 你是吃人頭路 這種事情全世界都是如此 05/12 11:22
75F：→ endlesschaos:或許變數的確可以使其真的不到一半 但只到兩成也太扯 05/12 11:22
76F：→ endlesschaos:對 所以你的價值觀已經被世界給洗腦了 就覺得「反 05/12 11:22
77F：→ nabel:我只要一對一收學生 我拿三分之二補習班拿三分之ㄧ 05/12 11:22
78F：→ endlesschaos:正大家都這樣做 所以這種行為繼續下去也沒關係」 05/12 11:23
79F：→ nabel:你錯了 我就是那個可以跟補習班拆對半甚至拆更高%數的人 05/12 11:23
80F：→ nabel:所以我很清楚 就是實力還沒到 當這個學生只想要你 05/12 11:23
81F：→ endlesschaos:那你跟我說這個幹麼？我的意思就是兩成不合理啊 05/12 11:23
82F：→ nabel:你想拆多少就拆多少 否則就是被補習班吃 你懂我的意思? 05/12 11:23
83F：→ endlesschaos:原來你去的補習班都是可以讓你每個老師都隨他拆的 佩 05/12 11:24
84F：→ nabel:因為大環境很不道德 所以要維持你的道德 就要有實力爭取 05/12 11:24
85F：→ endlesschaos:服佩服 05/12 11:24
86F：→ endlesschaos:那你又確定一、兩百的老師沒實力？這不是自動腦補？ 05/12 11:24
87F：→ nabel:怎麼可能 就只有我才有實力跟主任講價 因為他知道學生要我 05/12 11:24
88F：→ endlesschaos:對啊 那一、兩百的老師你怎麼知道他沒實力？ 05/12 11:25
89F：→ nabel:我手底下目前至少有五個$150/hr的輔導老師 真的開不到 05/12 11:25
90F：→ endlesschaos:別用數量來說嘴好嗎？這個社會早已經不公不義了 05/12 11:26
91F：→ nabel:教學不是要會 是要能講 能解釋 能逗學生 能罵學生 05/12 11:26
92F：→ endlesschaos:對 所以你到底怎麼知道「一、兩百的老師不會你所提 05/12 11:26
93F：→ endlesschaos:的這些技能？」 05/12 11:27
94F：→ nabel:我說的就是我的實際經驗 輔導老師本來就流動很高 05/12 11:27
95F：→ endlesschaos:別一直避開問題好嗎......我問了很多遍了 05/12 11:27
96F：→ nabel:我的實際經驗就是告訴我 一兩百就是沒那個價 因為等到它行 05/12 11:27
97F：→ nabel:他早就自己跑去接家教了 事實就是如此 他會自動轉換 05/12 11:28
98F：→ nabel:還有 你問的問題別人會用例子來回答你 如果你沒有耐心聽完 05/12 11:28
99F：→ endlesschaos:「一、兩百是資方開的!不是他進來覺得自己的價碼!」 05/12 11:28
100F：→ nabel:那我門就此打住 你不是在辯論我不是被你質詢 請你注意禮貌 05/12 11:29
101F：→ endlesschaos:你還不是照樣用你自己的經驗在猜老師 你的觀點就不 05/12 11:29
102F：→ endlesschaos:狹隘？ 05/12 11:29
103F：→ nabel:會因為資方開這價碼進來的 心理絕對是可以接受才來的 05/12 11:29
104F：→ endlesschaos:喔？是誰一開始就說別人不倫不類的？還談禮貌咧 05/12 11:30
105F：→ endlesschaos:不 有可能是因為他沒有其他選擇 或生活逼迫 05/12 11:30
106F：→ nabel:不倫不類是指你離開最原PO的例子 既然你只想要找人吵架 05/12 11:30
107F：→ nabel:那就此打住 請你找別人去說嘴 05/12 11:30
108F：→ endlesschaos:別人一開始問一兩百合不合理你就噓人說不該探聽資方 05/12 11:31
109F：→ endlesschaos:薪水這就不是想找人吵架？反正狹隘都你在說 經驗也 05/12 11:31
110F：→ endlesschaos:你在說 有道德也你在說 別人的都是偏離例子 05/12 11:31
111F：→ endlesschaos:像這篇最開始的原PO你根本就不了解他的實力 也可以 05/12 11:33
112F：→ endlesschaos:預設他沒本事去拆對半我也覺得你真是讀心到家了 05/12 11:33
113F：→ endlesschaos:有實力的人就不能上來問他自己的薪資合不合理 就得 05/12 11:33
114F：→ endlesschaos:被你噓嗎？真了不起的經驗老師 倚老賣老到這種地步 05/12 11:34
115F：推 umdm:看到N大的推文 讓我想起科技板 反正你不做 還有大把的人要做 05/12 11:47
116F：→ umdm:只不過 這樣是合理的??? 這就跟有些打工時薪還是低於95一樣 05/12 11:48
117F：→ umdm:可以放大絕 不爽不要做 但合理??? 05/12 11:48
118F：推 pbjojo:低於95(還是98?)是不合法,就別談合理性了,至於多少是合理, 05/12 12:26
119F：→ pbjojo:勞資雙方的考量本就不同,所以才有得討論阿~ 05/12 12:27
120F：→ condensed:我不認同的點在於 把勞資雙方考量不同擴大到價格合理性 05/12 12:46
121F：→ akida:那個...老師與補習班之間的勞資討論 要不要移往CS_TEACHER啊 05/12 12:47
122F：→ akida:畢竟這邊是"家教"版... 05/12 12:47
123F：→ condensed:老闆和教師都想賺錢 所以想少給和多收 OK有本事你家的事 05/12 12:48
124F：→ condensed:但價格合理性問題仍存在 消費者品質你顧到了沒有？ 05/12 12:49
125F：→ condensed:還是說黑心錢賺到 別人家的小孩學習品質是 他家的事 05/12 12:50
126F：→ akida:其實很多老闆是這麼想的..(嘆) 05/12 12:51
127F：→ condensed:我不會覺得老闆在壓榨老師 畢竟價格是一開始就講好的 05/12 12:56
128F：→ condensed:但不論有無教師去接這份工作 都不因此合理化黑心業者 05/12 12:58
129F：→ condensed:站在消費者的角度 花1000你給我200的品質 這樣合理？ 05/12 13:00
※ 編輯: allstars 來自: 114.26.173.13 (05/12 15:08)