關於這個問題， 　我想教文科或社會科的老師應該都跟我有一樣的感覺吧。 　感覺一： 　每次看到徵文科（國英社會）或是社會科（歷地公）老師的消息， 　都讓我倒抽一口氣， 　：「我的媽阿！真有老師『國英歷地經政法社』樣樣都精通嗎！？」 　感覺二： 　我自己以歷史系的背景去教社會科（歷地公）， 　不知不覺花在歷史的時間總是最多。 　學生到後來也總是對歷史比較有興趣。 　這個現象反映， 　本科系相較於非本科系的學生，是有優勢在的。 我認為優勢有二： 一、訓練 二、資源 「訓練」包括學科上的專業知識，以及研究方法。 我自己大學是念歷史，研究所轉社科領域。 剛進研究所除了面臨專業知識上的不足之外，還必須調整思考邏輯才能跟同學對話。 （從史學方法跳到社會科學研究方法） 這些訓練既然會影響我的學習生涯，同樣也會影響教學生涯， 以歷史科為例， 如何推導和組織一系列事件，端賴教師的專業知識和邏輯。 　（我大學和研究所時期的教學方式就有差別，容後再敘。） 　在這方面我認為本科系學生較為吃香， 　剛進研究所吃過的苦頭，讓我覺得方法的東西沒有那麼快上手。 　 　「資源」則是解決問題的能力。 學生若有問題、或老師備課時發現有問題， 本科系的老師則擁有較多的資源可以去處理。 　系上老師、同學、甚至要找哪些期刊應該也都有基本方向， 即使是GOOGLE，也應該比較容易能夠抓到關鍵字。 不過我覺得這兩項優勢並非是註定的。 非本科的老師如果肯花時間備課、找資料，一樣可以有很好的訓練和資源。 所以就像小魚老師所說的， 看你願意花多少時間在家教這件事情上面。 但我還想提出另一個想法跟大家討論看看。 　老師在進行跨領域教學時， 　除增加時間成本這個劣勢之外， 　 　優勢在於， 「某些學科和學科之間的互補效果會強化教學。」 　像是我從史學跨到社會科學領域， 　這段適應的過程也改變了教學方法。 我大學受錢穆影響，偏愛從政治結構去談歷史發展， 如中央地方的權限劃分導致統一和分裂的結果。 　（當然，這是我對錢大師的著作囫圇吞棗、斷章取義的結果。） 研究所時期則偏愛從社會結構去談， 　如農業社會對水利設施的需求形成一種集權趨勢； 　又如階級的合縱連橫形成英、法、美、日、中有不同的政府體制。 　（社會系學生應該知道我在說摩爾:p） 不知道是因為「用了」社會學的角度去談歷史， 還是因為「多了」一個社會學的角度去談歷史， 總覺得學生現在比較容易接受。 不論如何，社會科學的訓練對我的歷史教學很有幫助。 但我的地理還是停留在傳統的教學方法上:( 所以跨領域的教學好像還是得看學科間的互補性， 互補性高的（社會科學→歷史），本科或非本科的差別就不大。 　互補性低的（社會科學→地理），則相反。 　不知道大家是怎麼想的？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.143.12