关於这个问题， 　我想教文科或社会科的老师应该都跟我有一样的感觉吧。 　感觉一： 　每次看到徵文科（国英社会）或是社会科（历地公）老师的消息， 　都让我倒抽一口气， 　：「我的妈阿！真有老师『国英历地经政法社』样样都精通吗！？」 　感觉二： 　我自己以历史系的背景去教社会科（历地公）， 　不知不觉花在历史的时间总是最多。 　学生到後来也总是对历史比较有兴趣。 　这个现象反映， 　本科系相较於非本科系的学生，是有优势在的。 我认为优势有二： 一、训练 二、资源 「训练」包括学科上的专业知识，以及研究方法。 我自己大学是念历史，研究所转社科领域。 刚进研究所除了面临专业知识上的不足之外，还必须调整思考逻辑才能跟同学对话。 （从史学方法跳到社会科学研究方法） 这些训练既然会影响我的学习生涯，同样也会影响教学生涯， 以历史科为例， 如何推导和组织一系列事件，端赖教师的专业知识和逻辑。 　（我大学和研究所时期的教学方式就有差别，容後再叙。） 　在这方面我认为本科系学生较为吃香， 　刚进研究所吃过的苦头，让我觉得方法的东西没有那麽快上手。 　 　「资源」则是解决问题的能力。 学生若有问题、或老师备课时发现有问题， 本科系的老师则拥有较多的资源可以去处理。 　系上老师、同学、甚至要找哪些期刊应该也都有基本方向， 即使是GOOGLE，也应该比较容易能够抓到关键字。 不过我觉得这两项优势并非是注定的。 非本科的老师如果肯花时间备课、找资料，一样可以有很好的训练和资源。 所以就像小鱼老师所说的， 看你愿意花多少时间在家教这件事情上面。 但我还想提出另一个想法跟大家讨论看看。 　老师在进行跨领域教学时， 　除增加时间成本这个劣势之外， 　 　优势在於， 「某些学科和学科之间的互补效果会强化教学。」 　像是我从史学跨到社会科学领域， 　这段适应的过程也改变了教学方法。 我大学受钱穆影响，偏爱从政治结构去谈历史发展， 如中央地方的权限划分导致统一和分裂的结果。 　（当然，这是我对钱大师的着作囫囵吞枣、断章取义的结果。） 研究所时期则偏爱从社会结构去谈， 　如农业社会对水利设施的需求形成一种集权趋势； 　又如阶级的合纵连横形成英、法、美、日、中有不同的政府体制。 　（社会系学生应该知道我在说摩尔:p） 不知道是因为「用了」社会学的角度去谈历史， 还是因为「多了」一个社会学的角度去谈历史， 总觉得学生现在比较容易接受。 不论如何，社会科学的训练对我的历史教学很有帮助。 但我的地理还是停留在传统的教学方法上:( 所以跨领域的教学好像还是得看学科间的互补性， 互补性高的（社会科学→历史），本科或非本科的差别就不大。 　互补性低的（社会科学→地理），则相反。 　不知道大家是怎麽想的？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.143.12