警員葉繼元，生理男性，因對性別及性別氣質之認同而蓄長髮。 遭以違反服儀規定為由連續記申誡、年終考績丙等，並遭免職。 經警察工作權益推動協會奔走，所屬單位撤銷一支申誡，葉警而得復職。 因認為記過程序不當、服儀規定有違性別平等工作法，遂提行政訴訟，遭駁回。 民間司法改革基金會專訪影片：https://goo.gl/jMsTeT 臺北高等行政法院106年訴字第817號 裁判書原文：https://goo.gl/zW4xSS 法官見解摘要： 揆諸前揭規定及最高行政法院判決意旨，原告提起本件行政訴訟，行政法院僅就被告作成 104年年終考績考列丙等是否違法乙節為審查，至前揭懲處既已確定，(中略)行政法院審查 之範圍，亦僅限於原告有無遭申誡17次之事實部分，至於構成申誡17次之內容事實，並非 行政法院審查之範是原告主張本件應審查構成申誡17次之原因事實，申誡17次有無違反性 平法、一事不二罰、比例原則及行政自我拘束原則等節，均非本件應審查之範圍。(中略) 則儀容重點要求事項有無違反性平法第7條規定之爭點，即毋庸審究。 ◎白話：我們只確定評分及考績的過程形式上符合規定，至於記申誡的原因及程序是否合 理，不干我們的事。 === 儀容重點要求事項之規定，對於男、女員警儀容均有不同之要求，並未針對特定性別有特 定要求，與性平法第7條規定無違，自無性別歧視。且儀容重點要求事項之規範目的為「整 飭員警儀態，美化環境內務，維護應勤裝備，提振工作精神，以端正警紀，建立警察良好 形象」，此與性平法之規範目的「保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進 性別地位實質平等之精神」，尚屬有別，核無違反性平法之疑慮。 ◎白話：(雖然不干我們的事但還是要嘴一下)因為是對男女各有不同儀容要求，而非只對 單一性別有要求，所以沒有違反性平法。而「儀容重點要求」與「性別工作平等法」的立 法目的不同，所以不會違反。 ＊註：裁判書中未討論性平法條文要件。 === 覺得行政法官的邏輯和態度讓人很害怕… --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.139.141.94 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/transgender/M.1510088602.A.88F.html ※ 編輯: ahbi0302 (101.139.141.94), 11/08/2017 05:12:36 ※ 編輯: ahbi0302 (101.139.141.94), 11/08/2017 05:12:58