警员叶继元，生理男性，因对性别及性别气质之认同而蓄长发。 遭以违反服仪规定为由连续记申诫、年终考绩丙等，并遭免职。 经警察工作权益推动协会奔走，所属单位撤销一支申诫，叶警而得复职。 因认为记过程序不当、服仪规定有违性别平等工作法，遂提行政诉讼，遭驳回。 民间司法改革基金会专访影片：https://goo.gl/jMsTeT 台北高等行政法院106年诉字第817号 裁判书原文：https://goo.gl/zW4xSS 法官见解摘要： 揆诸前揭规定及最高行政法院判决意旨，原告提起本件行政诉讼，行政法院仅就被告作成 104年年终考绩考列丙等是否违法乙节为审查，至前揭惩处既已确定，(中略)行政法院审查 之范围，亦仅限於原告有无遭申诫17次之事实部分，至於构成申诫17次之内容事实，并非 行政法院审查之范是原告主张本件应审查构成申诫17次之原因事实，申诫17次有无违反性 平法、一事不二罚、比例原则及行政自我拘束原则等节，均非本件应审查之范围。(中略) 则仪容重点要求事项有无违反性平法第7条规定之争点，即毋庸审究。 ◎白话：我们只确定评分及考绩的过程形式上符合规定，至於记申诫的原因及程序是否合 理，不干我们的事。 === 仪容重点要求事项之规定，对於男、女员警仪容均有不同之要求，并未针对特定性别有特 定要求，与性平法第7条规定无违，自无性别歧视。且仪容重点要求事项之规范目的为「整 饬员警仪态，美化环境内务，维护应勤装备，提振工作精神，以端正警纪，建立警察良好 形象」，此与性平法之规范目的「保障性别工作权之平等，贯彻宪法消除性别歧视、促进 性别地位实质平等之精神」，尚属有别，核无违反性平法之疑虑。 ◎白话：(虽然不干我们的事但还是要嘴一下)因为是对男女各有不同仪容要求，而非只对 单一性别有要求，所以没有违反性平法。而「仪容重点要求」与「性别工作平等法」的立 法目的不同，所以不会违反。 ＊注：裁判书中未讨论性平法条文要件。 === 觉得行政法官的逻辑和态度让人很害怕… --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.139.141.94 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/transgender/M.1510088602.A.88F.html ※ 编辑: ahbi0302 (101.139.141.94), 11/08/2017 05:12:36 ※ 编辑: ahbi0302 (101.139.141.94), 11/08/2017 05:12:58