※ 引述《romacapri (romacapri)》之銘言： : 　沒有任何一個人是「跨性別」； : 　每個人（任何性別身份）、都是這個「沒有人」的跨性別。 : 　基於這點理由，我主張反對將跨性別作為一種身份、「者」或「人」 : 的用法，而是回歸以跨性別政治其自身的政治目的－－去描述那種 : 任何性別身份個體、於社會中所會遭遇到的衝突情況，去指明與批 : 判社會性別邏輯的結構。 不太懂，為什麼「沒有人是跨性別」？或者「每個人都是跨性別」？ : 　留意這點的好處是，可以避免對於脈絡的錯置：ts脈絡上的事， : 必須置於ts的特殊性。但，依照誤把跨性別等同於跨性別者這樣的 : 用語，卻等同於「凡跨性別者、必定總是且一直會遭受到與社會的 : 衝突，（所以我們要給它們蓋特別的廁所、宿舍、啦啦啦……）這 : 樣的思考誤導當中。 「凡跨性別者，必定總是且一直會遭受到與社會的衝突」或許可以是 一句符合事實的描述；也或許是一個沒有人如此宣稱過的描述。 「我」是什麼？「我」做為一個完整的個體是什麼？「跨越性別」只 是一個過程？還是一個構成「我」的元素之一？即使那是一段歷史， 它之於我究竟是現在這個我的一部分？還是現在這個我過去的一個階 段而已？ 或許這麼問並不恰當，因為這些問題好像預設了我在企圖要求一個客 觀的答案，但或許沒有這個客觀的答案可以回答。 那我換一個方法問，一個有觀點的方法問。對於這個社會，「我」是 什麼？「我的過去」之於「現在的我」而言有什麼意義？如果「跨越 性別」被「現在的我」視為只是「我」的一個已經過去的「階段」， 對於社會而言，那個「階段」終究還是會成為我的一部分？或者真的 可以只是一個階段，已經過去了的，與「我」無關的階段？ 也就是說，談論著「變性並融入社會」，做為「我」的一種實踐，當 然是再恰當不過的選擇，但是宣稱「我的實踐是變性後融入社會」， 可是卻忽略「社會可能不認同變性後的我可以擺脫跨越性別的過程而 獨立存在」這件事，然後說，「我」已經融入社會了，而且「我」在 社會上並未產生任何衝突。 那麼要用什麼來解釋，「變性後的我」如果像一個「原生性別的他」 把自己的性別歷史攤在社會面前，為什麼會換來不同的眼神和意見？ 我的融入，與他的融入之間的差異是什麼？為什麼存在？這個差異是 存在「我」和「他」，個體和個體之間的差異？還是「社會」對於我 和他的視線差異？該怎麼決定？ 當然，如果不論及性別的歷史，每個人都可能有不能融入社會的「階 段」或「歷史」。突顯出這些「不能融入」的部分，來觀察這個社會 對個人設下來的一些界線，我不曉得這錯置了什麼？ 同性戀也可以融入社會，只要他們隱藏一些什麼；嗑藥的同性戀也可 以融入社會，只要他們隱藏一些什麼；曾經荒淫渡日的異性戀也可以 融入社會，只要他／她隱藏一些什麼。因為一些可以藉由隱藏一些什 麼（而且認為自己隱藏這些什麼也是完整的自我實踐）的同性戀，而 主張「凡同性戀者，總會與社會有所衝突」是錯置了什麼脈絡，反而 更像是忽略了社會（至少某部分）所拒絕面對或承認的部分。 =====================換一句話討論分隔線===================== 至於這一句話後面的「（所以我們要給它們蓋特別的廁所、宿舍、啦 啦啦……）」，與其說是思考誤導，反而更像是對這些行為的誤會。 無性別廁所是為了某種被誤認的跨性別者所必然會面對的社會衝突而 建立的嗎？還是為了解決某部分人在面對社會時遇到的衝突（其中包 括部分跨性別（無論妳個人願意或不願意用此概念指涉什麼對象）） 而提出的方案？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.96.32