※ 引述《romacapri (romacapri)》之铭言： : 　没有任何一个人是「跨性别」； : 　每个人（任何性别身份）、都是这个「没有人」的跨性别。 : 　基於这点理由，我主张反对将跨性别作为一种身份、「者」或「人」 : 的用法，而是回归以跨性别政治其自身的政治目的－－去描述那种 : 任何性别身份个体、於社会中所会遭遇到的冲突情况，去指明与批 : 判社会性别逻辑的结构。 不太懂，为什麽「没有人是跨性别」？或者「每个人都是跨性别」？ : 　留意这点的好处是，可以避免对於脉络的错置：ts脉络上的事， : 必须置於ts的特殊性。但，依照误把跨性别等同於跨性别者这样的 : 用语，却等同於「凡跨性别者、必定总是且一直会遭受到与社会的 : 冲突，（所以我们要给它们盖特别的厕所、宿舍、啦啦啦……）这 : 样的思考误导当中。 「凡跨性别者，必定总是且一直会遭受到与社会的冲突」或许可以是 一句符合事实的描述；也或许是一个没有人如此宣称过的描述。 「我」是什麽？「我」做为一个完整的个体是什麽？「跨越性别」只 是一个过程？还是一个构成「我」的元素之一？即使那是一段历史， 它之於我究竟是现在这个我的一部分？还是现在这个我过去的一个阶 段而已？ 或许这麽问并不恰当，因为这些问题好像预设了我在企图要求一个客 观的答案，但或许没有这个客观的答案可以回答。 那我换一个方法问，一个有观点的方法问。对於这个社会，「我」是 什麽？「我的过去」之於「现在的我」而言有什麽意义？如果「跨越 性别」被「现在的我」视为只是「我」的一个已经过去的「阶段」， 对於社会而言，那个「阶段」终究还是会成为我的一部分？或者真的 可以只是一个阶段，已经过去了的，与「我」无关的阶段？ 也就是说，谈论着「变性并融入社会」，做为「我」的一种实践，当 然是再恰当不过的选择，但是宣称「我的实践是变性後融入社会」， 可是却忽略「社会可能不认同变性後的我可以摆脱跨越性别的过程而 独立存在」这件事，然後说，「我」已经融入社会了，而且「我」在 社会上并未产生任何冲突。 那麽要用什麽来解释，「变性後的我」如果像一个「原生性别的他」 把自己的性别历史摊在社会面前，为什麽会换来不同的眼神和意见？ 我的融入，与他的融入之间的差异是什麽？为什麽存在？这个差异是 存在「我」和「他」，个体和个体之间的差异？还是「社会」对於我 和他的视线差异？该怎麽决定？ 当然，如果不论及性别的历史，每个人都可能有不能融入社会的「阶 段」或「历史」。突显出这些「不能融入」的部分，来观察这个社会 对个人设下来的一些界线，我不晓得这错置了什麽？ 同性恋也可以融入社会，只要他们隐藏一些什麽；嗑药的同性恋也可 以融入社会，只要他们隐藏一些什麽；曾经荒淫渡日的异性恋也可以 融入社会，只要他／她隐藏一些什麽。因为一些可以藉由隐藏一些什 麽（而且认为自己隐藏这些什麽也是完整的自我实践）的同性恋，而 主张「凡同性恋者，总会与社会有所冲突」是错置了什麽脉络，反而 更像是忽略了社会（至少某部分）所拒绝面对或承认的部分。 =====================换一句话讨论分隔线===================== 至於这一句话後面的「（所以我们要给它们盖特别的厕所、宿舍、啦 啦啦……）」，与其说是思考误导，反而更像是对这些行为的误会。 无性别厕所是为了某种被误认的跨性别者所必然会面对的社会冲突而 建立的吗？还是为了解决某部分人在面对社会时遇到的冲突（其中包 括部分跨性别（无论你个人愿意或不愿意用此概念指涉什麽对象）） 而提出的方案？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.96.32