※ 引述《NightWish (我這個人...)》之銘言： > > 如果您承認蘋果麵包跟巧兒沒有達成有效的溝通， > > 那麼我之前僅就巧兒跟蘋果麵包這件事提到溝通障礙， > > 便是有意義的。 > > 溝通有無效很難有個準則，但在特殊情境脈絡、特定面向上， > > 還是可以作某種程度的判斷 > 那麼，為什麼你願意因為巧兒的反應而判斷蘋果麵包的溝通是有問 > 題的；而不願意反過來認為，因為我的反應，所以蘋果麵包的溝通 > 是沒有問題的？ 其實我上面說得很清楚了，「僅就巧兒跟蘋果麵包這件事提到溝通障礙」 所謂的障礙僅在於巧兒跟蘋果麵包上 您跟蘋果麵包的溝通是另一回事 > 那如果最後你所宣稱的其實不是「蘋果麵包的溝通是有問題的」， > 而只是「蘋果麵包的溝通方式無法讓巧兒達成理解」，那這不會是 > 蘋果麵包的「問題」，而是「雙方」的問題，或者這不是問題，而 我也早就說過多次了，我並沒有認為是誰單方面的問題 為什麼您要跟我一直提這個呢？ > 也就是說，原本的文章沒有問題，問題只存在於作者和個別的閱讀 > 者之間，所以我們不能判斷文章本身有沒有問題，我們只能判斷作 > 者和閱讀者之間出了什麼問題，然而這個問題只能靠更多的文章和 > 溝通來解決；而不是要求「事先多想想」來解決的問題。 在什麼都沒有之前，的確蠻難去設想要怎麼寫比較好 （雖然不是不可能，還是會有一些材料可以當為判斷依據） 更何況，我原文說的是，當發現溝通有問題或無效時，是否考慮用別的方式來講 也不是在要求「事先多想想」 不知為何您會冒出這句 > 不是，我的意思是，蘋果麵包的文章「使得」巧兒忽略了她的部分 > 文章，所以沒有達成有效的溝通。 > 所以我並沒有認為，同時並沒有只用某一方面的例子來說明溝通的 > 無效，我認為，而且我說的是，溝通是由兩個面向構成的，因此任 > 何問題的產生也都是兩個面向構同造成的。 > 因為蘋果的玩笑話，導致巧兒的理智斷線，而忽略了蘋果的部分文 > 章，這個關係並不是任何一個單方面可以造成的。 這又回到前面，我並沒有認為是誰單方面的問題 為什麼您要跟我一直提這個呢？ -- --