※ 引述《NightWish (我这个人...)》之铭言： > > 如果您承认苹果面包跟巧儿没有达成有效的沟通， > > 那麽我之前仅就巧儿跟苹果面包这件事提到沟通障碍， > > 便是有意义的。 > > 沟通有无效很难有个准则，但在特殊情境脉络、特定面向上， > > 还是可以作某种程度的判断 > 那麽，为什麽你愿意因为巧儿的反应而判断苹果面包的沟通是有问 > 题的；而不愿意反过来认为，因为我的反应，所以苹果面包的沟通 > 是没有问题的？ 其实我上面说得很清楚了，「仅就巧儿跟苹果面包这件事提到沟通障碍」 所谓的障碍仅在於巧儿跟苹果面包上 您跟苹果面包的沟通是另一回事 > 那如果最後你所宣称的其实不是「苹果面包的沟通是有问题的」， > 而只是「苹果面包的沟通方式无法让巧儿达成理解」，那这不会是 > 苹果面包的「问题」，而是「双方」的问题，或者这不是问题，而 我也早就说过多次了，我并没有认为是谁单方面的问题 为什麽您要跟我一直提这个呢？ > 也就是说，原本的文章没有问题，问题只存在於作者和个别的阅读 > 者之间，所以我们不能判断文章本身有没有问题，我们只能判断作 > 者和阅读者之间出了什麽问题，然而这个问题只能靠更多的文章和 > 沟通来解决；而不是要求「事先多想想」来解决的问题。 在什麽都没有之前，的确蛮难去设想要怎麽写比较好 （虽然不是不可能，还是会有一些材料可以当为判断依据） 更何况，我原文说的是，当发现沟通有问题或无效时，是否考虑用别的方式来讲 也不是在要求「事先多想想」 不知为何您会冒出这句 > 不是，我的意思是，苹果面包的文章「使得」巧儿忽略了她的部分 > 文章，所以没有达成有效的沟通。 > 所以我并没有认为，同时并没有只用某一方面的例子来说明沟通的 > 无效，我认为，而且我说的是，沟通是由两个面向构成的，因此任 > 何问题的产生也都是两个面向构同造成的。 > 因为苹果的玩笑话，导致巧儿的理智断线，而忽略了苹果的部分文 > 章，这个关系并不是任何一个单方面可以造成的。 这又回到前面，我并没有认为是谁单方面的问题 为什麽您要跟我一直提这个呢？ -- --