作者 A7M3 (屁) 看板 S_Transgendr 標題 Re: [轉錄]Re: 這是一個同志空間，吧？ 時間 Sat Sep 16 19:35:50 2006 ───────────────────────────────────── ※ 引述《NightWish (我這個人...)》之銘言： > ※ 引述《A7M3 (屁)》之銘言： > 所以，當你說「在板上這樣的公共領域，會多出一些『需要』考慮的因素」， > 並沒有預設了蘋果麵包的文章「缺乏了」對這些因素的考慮；也並不預設蘋果 > 麵包的文章「應該要」把這些因素納入考慮？ 「需要」指的是相對於「在個人層次，這些考慮是沒有的」而言， 也就是目前討論到的議題，是在公共層次， 於是比個人層次上的意見表達多了另外一些因素。 不過我這個「需要」並不表示著「必須」。 也就是，在公共層次，多了一些因素讓我們多了一些額外考慮的意思 但並不表示我們「一定」要去考慮。 至於蘋果本身有沒對這些因素作考量，我個人當然並不清楚。 就算沒有，他也不一定要去考慮。 如果她有，那也很好。 至於為什麼特別會提呢？ 因為昨天那個時候來看，板上的確是有一些溝通上的不良狀況。 當然我並不清楚蘋果或者其他人有沒考慮， 不過在當時溝通不良的狀況下於文裡提出來，我個人會覺得那是有意義的。 > 對，我應該說過我確實不認同這個判斷，因為溝通包括了「聽」和「說」兩個 > 面向（這是借用小不點的用辭）。我看到的你的判斷，是考慮了「聽」這個部 > 分，也就是，我看到的是，你傾向於因為蘋果麵包的文章無法有效讓對方聽進 > 去她真正的意思，因此溝通上是有問題的。 > 可是我說的是，溝通是兩個面向的衝突協調和權衡的結果：我必須考慮聽者能 > 不能聽進我說的話；但我也同時必須考慮我說出來的話能不能忠實地反應我想 > 說的話，我想做出來的效果。 這「聽」跟「說」的確可能是我的一個盲點。 不過這個旁人並無法得知。 因為我並無法知道蘋果本人是否認為她說出來的話是否忠實反應她想說的。 （很明顯的，並不是每個人說的話都能忠實反應其想說的，而是有很多折衝與考慮） 所以，我如何去討論，某個人在「說」的方面是否有什麼不周全呢？ 但是她說的是否對方聽進去了倒是很容易看見。 > 所以在你看來，蘋果麵包是對「聽」的考慮不夠充份，但是我在看來，蘋果麵 > 包只是對於「聽」和「說」這兩個面向的衝突協調的結果與你不同罷了，她並 > 沒有對任何一方考慮得「不夠周全」，因此並不會只因為某一個面向的某些問 > 題而導致她的「溝通」是有問題的。 這麼說吧，依您的說法，那麼其實就沒有「個人」有什麼溝通的問題了。 因為每個人的兩面向衝突協調都不一樣。如果硬要化約到每個個人的話。 同樣的，我也可以說，因為每個人衝突協調的結果都不一樣， 這個不一樣產生了溝通上的阻礙， 於是每個人要如何去協商、磨合這個不一樣，就是溝通的意義了。 當然，溝通也是兩個方向的，意指，兩方互相的事。 您可以說「蘋果並沒有對任何一方考慮得「不夠周全」」 (於是，我想您會說，巧兒也是聽說兩面向的衝突協調跟你我或蘋果不一樣， 所以也沒有對任何一方考慮得「不夠周全」) 同時，我也可以說成其實溝通的兩方都「考慮得不夠周全」。 那麼，提及溝通的協調，就是有意義的。 不過，雖然如此，在文裡讓您誤會我只認為其中一個人有問題， 是我的不小心。 這牽涉到我個人背後許多的考慮因素或背景，使得我決定先舉誰或只舉誰。 > 對不起，我又胡塗了，我的意思並非要指責你不應該對誰偏袒或對誰嚴厲，我 > 純粹是在針對文章的意義做討論。我不是認為你不應該只舉一個例子，而是認 > 為你不應該只認為其中一個人有問題。 > 也就是說，是的，我是先把你的文章理解成：「因為蘋果的溝通是有問題的， > 所以巧兒的斷章取義是無辜的。」我反對的是這個命題。 抱歉，這個命題並不是我的意思。我不是在講誰有辜誰無辜。 我在文裡提到蘋果麵包，並不表示我覺得其他人是無辜的。 -- -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.45.65