作者 A7M3 (屁) 看板 S_Transgendr 标题 Re: [转录]Re: 这是一个同志空间，吧？ 时间 Sat Sep 16 19:35:50 2006 ───────────────────────────────────── ※ 引述《NightWish (我这个人...)》之铭言： > ※ 引述《A7M3 (屁)》之铭言： > 所以，当你说「在板上这样的公共领域，会多出一些『需要』考虑的因素」， > 并没有预设了苹果面包的文章「缺乏了」对这些因素的考虑；也并不预设苹果 > 面包的文章「应该要」把这些因素纳入考虑？ 「需要」指的是相对於「在个人层次，这些考虑是没有的」而言， 也就是目前讨论到的议题，是在公共层次， 於是比个人层次上的意见表达多了另外一些因素。 不过我这个「需要」并不表示着「必须」。 也就是，在公共层次，多了一些因素让我们多了一些额外考虑的意思 但并不表示我们「一定」要去考虑。 至於苹果本身有没对这些因素作考量，我个人当然并不清楚。 就算没有，他也不一定要去考虑。 如果她有，那也很好。 至於为什麽特别会提呢？ 因为昨天那个时候来看，板上的确是有一些沟通上的不良状况。 当然我并不清楚苹果或者其他人有没考虑， 不过在当时沟通不良的状况下於文里提出来，我个人会觉得那是有意义的。 > 对，我应该说过我确实不认同这个判断，因为沟通包括了「听」和「说」两个 > 面向（这是借用小不点的用辞）。我看到的你的判断，是考虑了「听」这个部 > 分，也就是，我看到的是，你倾向於因为苹果面包的文章无法有效让对方听进 > 去她真正的意思，因此沟通上是有问题的。 > 可是我说的是，沟通是两个面向的冲突协调和权衡的结果：我必须考虑听者能 > 不能听进我说的话；但我也同时必须考虑我说出来的话能不能忠实地反应我想 > 说的话，我想做出来的效果。 这「听」跟「说」的确可能是我的一个盲点。 不过这个旁人并无法得知。 因为我并无法知道苹果本人是否认为她说出来的话是否忠实反应她想说的。 （很明显的，并不是每个人说的话都能忠实反应其想说的，而是有很多折冲与考虑） 所以，我如何去讨论，某个人在「说」的方面是否有什麽不周全呢？ 但是她说的是否对方听进去了倒是很容易看见。 > 所以在你看来，苹果面包是对「听」的考虑不够充份，但是我在看来，苹果面 > 包只是对於「听」和「说」这两个面向的冲突协调的结果与你不同罢了，她并 > 没有对任何一方考虑得「不够周全」，因此并不会只因为某一个面向的某些问 > 题而导致她的「沟通」是有问题的。 这麽说吧，依您的说法，那麽其实就没有「个人」有什麽沟通的问题了。 因为每个人的两面向冲突协调都不一样。如果硬要化约到每个个人的话。 同样的，我也可以说，因为每个人冲突协调的结果都不一样， 这个不一样产生了沟通上的阻碍， 於是每个人要如何去协商、磨合这个不一样，就是沟通的意义了。 当然，沟通也是两个方向的，意指，两方互相的事。 您可以说「苹果并没有对任何一方考虑得「不够周全」」 (於是，我想您会说，巧儿也是听说两面向的冲突协调跟你我或苹果不一样， 所以也没有对任何一方考虑得「不够周全」) 同时，我也可以说成其实沟通的两方都「考虑得不够周全」。 那麽，提及沟通的协调，就是有意义的。 不过，虽然如此，在文里让您误会我只认为其中一个人有问题， 是我的不小心。 这牵涉到我个人背後许多的考虑因素或背景，使得我决定先举谁或只举谁。 > 对不起，我又胡涂了，我的意思并非要指责你不应该对谁偏袒或对谁严厉，我 > 纯粹是在针对文章的意义做讨论。我不是认为你不应该只举一个例子，而是认 > 为你不应该只认为其中一个人有问题。 > 也就是说，是的，我是先把你的文章理解成：「因为苹果的沟通是有问题的， > 所以巧儿的断章取义是无辜的。」我反对的是这个命题。 抱歉，这个命题并不是我的意思。我不是在讲谁有辜谁无辜。 我在文里提到苹果面包，并不表示我觉得其他人是无辜的。 -- -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.45.65