第一點澄清： 我的「想必就是我了」，並不是在說「妳文章所針對的對象想必就是 我了」，而是「當初在拉子板很堅定地說這樣的板聚資格規定就是一 種『歧視』的人想必是我」。 所以，這句「想必就是我了」，並不是誤會妳什麼而寫的，而是有我 自訂的先決條件的。　　:) 第二點澄清： 或許蘋果麵包原先貼在 2girl上的文章確實把拉子板的這條規定「痛 罵」了一頓。但首先，指出「歧視」，或者「使用」歧視這個字眼， 並不是一件很「激烈」的指控，更不會是一種痛罵。 再者，為什麼蘋果麵包會有這麼強烈的指控？我想這應該不是很難理 解才對。這是因為我們對於「女同志」或「女同性戀」有一個很自然 的期待或想像。「女同性戀」做為一個「被社會歧視」的族群，對於 「歧視」的本質應該會比那些幾乎沒有被歧視過的人還要更敏感！ 對，我不可否認我對「同性戀者」的道德（容我這麼說）要求確實比 對異性戀患者的要求還要來得高很多。因為當一個人本身就深受其害 的時候，怎麼可以反過來認識不到自己對別人造成的相同傷害？！ 當然，對於這種高道德要求的標準，我可以同意或許是不恰當的，就 像最近在拉子板有人說的，女同性戀不必須政治正確。就像我同意有 不少踢其實很大男人主義：認為婆就是要受保護的、認為婆就是容易 受傷的、認為婆不應該太常在外拋頭露面、認為婆不應該穿著曝露否 則容易遭侵犯（卻忘了自己的男性化打扮，或許更容易受到異性戀男 患者的憎恨情緒所攻擊）。 所以，我同意這些「指認」可以更和緩。 第三點澄清： 但我仍然覺得不公平。就好像在面對異性戀社會的抨擊說：「你們同 性戀就不能好好溝通嗎？一定要上街遊行抗議嗎？」的時候，我一定 會很憤怒地認為這是一種得了便宜還賣乖的舉動。 明明是妳在傷害人，為什麼我卻要先來「保護」你？！ 回到蘋果麵包是否應該要用更「和緩」的語氣來說明拉子板聚的規定 其實傷害到跨性別拉子的問題上。我認為妳可以「希望」她這麼做， 但我不認為妳可以要求她「應該」這麼做。 也就是說，妳可以提供建議說，這樣做在「實務上來說」會更好，但 不能說「如果妳不這麼做，妳就在對拉子做一件不公平的事情」，因 為後面這種要求才是真正的「不公平」！ 這就像是，如果我沒注意而開車撞到了正在過馬路的行人，當他劈頭 就破口大罵的時候，我認為我沒有資格要求他不應該這麼激動。就算 我是無心之失，就算我不是故意的，但是傷害人的是我。 當然，這也是另一種道德要求，我也或許不能要求每個人都有和我一 樣的道德標準。我只能為我的這種要求提供理由，如果能接受的人， 那就接受，如果不能接受，那不接受也無妨。我說出來了，這是我的 意見，意見表達完了，就看它能造成什麼效果。 如果以後遇到類似的事情，我會儘可能隱忍我的怒氣，甚至是我受傷 的情緒，對「無心傷害我的人」婉言勸告。畢竟這麼做既然會有更好 的效果，我覺得我何樂而不為。但我依然會替那些因為受到傷害而劍 拔弩張的人設想。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233