第一点澄清： 我的「想必就是我了」，并不是在说「你文章所针对的对象想必就是 我了」，而是「当初在拉子板很坚定地说这样的板聚资格规定就是一 种『歧视』的人想必是我」。 所以，这句「想必就是我了」，并不是误会你什麽而写的，而是有我 自订的先决条件的。　　:) 第二点澄清： 或许苹果面包原先贴在 2girl上的文章确实把拉子板的这条规定「痛 骂」了一顿。但首先，指出「歧视」，或者「使用」歧视这个字眼， 并不是一件很「激烈」的指控，更不会是一种痛骂。 再者，为什麽苹果面包会有这麽强烈的指控？我想这应该不是很难理 解才对。这是因为我们对於「女同志」或「女同性恋」有一个很自然 的期待或想像。「女同性恋」做为一个「被社会歧视」的族群，对於 「歧视」的本质应该会比那些几乎没有被歧视过的人还要更敏感！ 对，我不可否认我对「同性恋者」的道德（容我这麽说）要求确实比 对异性恋患者的要求还要来得高很多。因为当一个人本身就深受其害 的时候，怎麽可以反过来认识不到自己对别人造成的相同伤害？！ 当然，对於这种高道德要求的标准，我可以同意或许是不恰当的，就 像最近在拉子板有人说的，女同性恋不必须政治正确。就像我同意有 不少踢其实很大男人主义：认为婆就是要受保护的、认为婆就是容易 受伤的、认为婆不应该太常在外抛头露面、认为婆不应该穿着曝露否 则容易遭侵犯（却忘了自己的男性化打扮，或许更容易受到异性恋男 患者的憎恨情绪所攻击）。 所以，我同意这些「指认」可以更和缓。 第三点澄清： 但我仍然觉得不公平。就好像在面对异性恋社会的抨击说：「你们同 性恋就不能好好沟通吗？一定要上街游行抗议吗？」的时候，我一定 会很愤怒地认为这是一种得了便宜还卖乖的举动。 明明是你在伤害人，为什麽我却要先来「保护」你？！ 回到苹果面包是否应该要用更「和缓」的语气来说明拉子板聚的规定 其实伤害到跨性别拉子的问题上。我认为你可以「希望」她这麽做， 但我不认为你可以要求她「应该」这麽做。 也就是说，你可以提供建议说，这样做在「实务上来说」会更好，但 不能说「如果你不这麽做，你就在对拉子做一件不公平的事情」，因 为後面这种要求才是真正的「不公平」！ 这就像是，如果我没注意而开车撞到了正在过马路的行人，当他劈头 就破口大骂的时候，我认为我没有资格要求他不应该这麽激动。就算 我是无心之失，就算我不是故意的，但是伤害人的是我。 当然，这也是另一种道德要求，我也或许不能要求每个人都有和我一 样的道德标准。我只能为我的这种要求提供理由，如果能接受的人， 那就接受，如果不能接受，那不接受也无妨。我说出来了，这是我的 意见，意见表达完了，就看它能造成什麽效果。 如果以後遇到类似的事情，我会尽可能隐忍我的怒气，甚至是我受伤 的情绪，对「无心伤害我的人」婉言劝告。毕竟这麽做既然会有更好 的效果，我觉得我何乐而不为。但我依然会替那些因为受到伤害而剑 拔弩张的人设想。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233