※ 引述《EmiruKitty ()》之銘言： : 理性的投資者 : 她/他的決策組合必當是 報酬率跟風險大小成正比 : 但是所做的決策 : 則因每個人的風險取向程度不同而有所不同 : 也就是有人選擇低風險低報酬 有人選擇高風險高報酬 : 以上是經濟學的部分 : 而之於機率的部分 : 因為面對TRANSLES要進入LESBIAN社群所做的努力不會只有一次 : 假設每次溫和行動或激烈行動所帶來的後果的機率都不變 : 我們就可以寫成一個馬可夫鏈 : (1)如果我們相信我們的所作所為所帶來的正面效果小於負面效果 : 那最終經過無限多次之後 期望結果就是不被接受 : (2)反之如果認為正面效果大於負面效果 : 那最終經過無限多次之後 期望結果就是被接受 : 可能看到這裡已經有人頭昏眼花了 : 請記住，期望值並不代表結果 : 當狀況為(1)時，也就是期望值為負時 : 賽局理論告訴我們 放手一搏的機率會比保守來的好 : 舉個例 如果妳有錢買100張大樂透的話 一期買100張 : 會比一次一張買100期來的機率大 : 當狀況為(2)的時候 : 保守的機率會比放手一搏的好 : 用口語的解釋方式 是既然期望結果都會成功 何不保險的來 : PS. 保守和放手一搏是相對的 我發現在KK推文，這邊並不會同步顯示， 所以只好來這邊回文章： 我很好奇這篇論述對今天的事件所能做的理論詮釋是什麼？ 例如： 保守的做法是相對於「溫和的融入手段」； 而的冒險做法則相對於「激烈的衝突手段」。 那麼既然您的選擇是「溫和的融入手段」而非「激烈的衝突手段」； 我不禁推測您認為在跨性拉子成功被拉子認同為拉子的情況是： (2)正面效果大於負面效果。 當然，一方面關於人心與認知和文化認同的問題， 我從根本上就反對量化方法，所以這個我不想拿出來討論， 不然衍生的問題一堆很麻煩。 我只是好奇，您要怎麼證明： a) 每次行動（不管內容如何）的效果都是相同的？ b) 溫和或激烈的行動，其正面效果都大於負面效果？ 並且還有另一個很嚴重的問題， 以跨性別拉子和生理女性拉子的數量上來看， 兩者的多寡或能見度應該是極為懸殊的， 關於這一點我沒有數據資料，當然也有可能是錯的； 但假設這一點是真的，那問題就是： 溫和的融入手段要如何最終能夠改變所有的拉子？ 這個問題當然就牽涉到， 您要如何說明溫和的手段所造成的結果是正面大於負面的？ 也就是說，即使一對一上來看，所能造成的正面效果大於負面效果， 從整體面上來看，溫和手段對所有的拉子而言可謂沒有效果？ 畢竟激烈的手段通常是發生在公眾事件上面， 也就是說，這樣的衝突事件可以讓所有人意識到這個問題， 那麼無論正面效果或負面效果如何，都是一件普遍的事， 而我個人以為「讓問題公開，是讓問題獲得重視的重要條件。」 那麼溫和的手段要如何讓問題公開？ 例如，今天蘋果如果寫的是一篇溫和的文章， 說明自己做為一個跨性拉子，很希望能夠參與板聚， 可惜跨性拉子被排除在外，我不知道所產生的效果會如何， 但，一方面，我相信如果不是為了衝突， 蘋果不會一投再投地最後把文章投到2girl， 而也因此不會有這麼大的機會讓這篇文章被轉到批踢踢拉子板， 同時即使被轉來了，也不會有這麼多討論來突顯這個問題的重要性。 因此這個問題最後或許就只會被淡忘掉，等到下一次的板聚， 一樣還是只能開放生理女性拉子。 如果說上面的問題不能獲得解決， 也就是說，在面對一個明顯的歧視問題， 應該透過怎樣的策略來進行社會運動的問題， 似乎不能透過任何簡單的經濟學原理來考慮？ 最後，或許算是回應ccdot的一個小提議： 女生真的都是比較不接受理性文章的嗎？ 如果說女性主義所致力於的，或者說， 兩性平等，甚至任何反歧視運動所致力於的， 都是在否認這種生物決定論； 或者都是在否認這種生物決定論能對事實上的行為產生影響的話， 那麼無論女生是否比較不能接受理性討（辯）論， 都不會影響「理性」在這樣的討（辯）論中的正當性。 或者換個方式說： 今天的問題在於「歧視」，而不是「跨性別不被喜歡」， 跨性別需要的或許不是「感情上的支持」， 而是更簡單的「平等地對待」。 就好像樂生院需要的不是別人的「可憐」或「同情」， 而是一個「符合正義的安排或對待」。 所以透過「理性」來討論，而非訴諸感情上的要求， 我想無論如何是沒有問題的，也不可能有「強勢」的問題， 除非妳會認為，女性不只是「感性」的， 甚至，女性的「感性」相對於男性的「理性」是處於弱勢的， 我想任何反歧視，或反性別差別待遇的人， 都不會認同這種說法。 不知道這樣的「辯」解， 您能否接受？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.229.30