※ 引述《EmiruKitty ()》之铭言： : 理性的投资者 : 她/他的决策组合必当是 报酬率跟风险大小成正比 : 但是所做的决策 : 则因每个人的风险取向程度不同而有所不同 : 也就是有人选择低风险低报酬 有人选择高风险高报酬 : 以上是经济学的部分 : 而之於机率的部分 : 因为面对TRANSLES要进入LESBIAN社群所做的努力不会只有一次 : 假设每次温和行动或激烈行动所带来的後果的机率都不变 : 我们就可以写成一个马可夫链 : (1)如果我们相信我们的所作所为所带来的正面效果小於负面效果 : 那最终经过无限多次之後 期望结果就是不被接受 : (2)反之如果认为正面效果大於负面效果 : 那最终经过无限多次之後 期望结果就是被接受 : 可能看到这里已经有人头昏眼花了 : 请记住，期望值并不代表结果 : 当状况为(1)时，也就是期望值为负时 : 赛局理论告诉我们 放手一搏的机率会比保守来的好 : 举个例 如果你有钱买100张大乐透的话 一期买100张 : 会比一次一张买100期来的机率大 : 当状况为(2)的时候 : 保守的机率会比放手一搏的好 : 用口语的解释方式 是既然期望结果都会成功 何不保险的来 : PS. 保守和放手一搏是相对的 我发现在KK推文，这边并不会同步显示， 所以只好来这边回文章： 我很好奇这篇论述对今天的事件所能做的理论诠释是什麽？ 例如： 保守的做法是相对於「温和的融入手段」； 而的冒险做法则相对於「激烈的冲突手段」。 那麽既然您的选择是「温和的融入手段」而非「激烈的冲突手段」； 我不禁推测您认为在跨性拉子成功被拉子认同为拉子的情况是： (2)正面效果大於负面效果。 当然，一方面关於人心与认知和文化认同的问题， 我从根本上就反对量化方法，所以这个我不想拿出来讨论， 不然衍生的问题一堆很麻烦。 我只是好奇，您要怎麽证明： a) 每次行动（不管内容如何）的效果都是相同的？ b) 温和或激烈的行动，其正面效果都大於负面效果？ 并且还有另一个很严重的问题， 以跨性别拉子和生理女性拉子的数量上来看， 两者的多寡或能见度应该是极为悬殊的， 关於这一点我没有数据资料，当然也有可能是错的； 但假设这一点是真的，那问题就是： 温和的融入手段要如何最终能够改变所有的拉子？ 这个问题当然就牵涉到， 您要如何说明温和的手段所造成的结果是正面大於负面的？ 也就是说，即使一对一上来看，所能造成的正面效果大於负面效果， 从整体面上来看，温和手段对所有的拉子而言可谓没有效果？ 毕竟激烈的手段通常是发生在公众事件上面， 也就是说，这样的冲突事件可以让所有人意识到这个问题， 那麽无论正面效果或负面效果如何，都是一件普遍的事， 而我个人以为「让问题公开，是让问题获得重视的重要条件。」 那麽温和的手段要如何让问题公开？ 例如，今天苹果如果写的是一篇温和的文章， 说明自己做为一个跨性拉子，很希望能够参与板聚， 可惜跨性拉子被排除在外，我不知道所产生的效果会如何， 但，一方面，我相信如果不是为了冲突， 苹果不会一投再投地最後把文章投到2girl， 而也因此不会有这麽大的机会让这篇文章被转到批踢踢拉子板， 同时即使被转来了，也不会有这麽多讨论来突显这个问题的重要性。 因此这个问题最後或许就只会被淡忘掉，等到下一次的板聚， 一样还是只能开放生理女性拉子。 如果说上面的问题不能获得解决， 也就是说，在面对一个明显的歧视问题， 应该透过怎样的策略来进行社会运动的问题， 似乎不能透过任何简单的经济学原理来考虑？ 最後，或许算是回应ccdot的一个小提议： 女生真的都是比较不接受理性文章的吗？ 如果说女性主义所致力於的，或者说， 两性平等，甚至任何反歧视运动所致力於的， 都是在否认这种生物决定论； 或者都是在否认这种生物决定论能对事实上的行为产生影响的话， 那麽无论女生是否比较不能接受理性讨（辩）论， 都不会影响「理性」在这样的讨（辩）论中的正当性。 或者换个方式说： 今天的问题在於「歧视」，而不是「跨性别不被喜欢」， 跨性别需要的或许不是「感情上的支持」， 而是更简单的「平等地对待」。 就好像乐生院需要的不是别人的「可怜」或「同情」， 而是一个「符合正义的安排或对待」。 所以透过「理性」来讨论，而非诉诸感情上的要求， 我想无论如何是没有问题的，也不可能有「强势」的问题， 除非你会认为，女性不只是「感性」的， 甚至，女性的「感性」相对於男性的「理性」是处於弱势的， 我想任何反歧视，或反性别差别待遇的人， 都不会认同这种说法。 不知道这样的「辩」解， 您能否接受？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.229.30