好了，讓我們就這系列文章做個結尾吧， 愛咪大一定覺得很奇怪，她的版怎麼突然變成學術討論版了， 不喜歡吊書袋。和你的文章比起來，我甚至比較喜歡茶神大的文章， 他的文章多了一點實務性、具體性，有個實質的事業體可以去探討。 創業版本來就是為了「創業」討論之用， 我不記得我們看這個版是為了參加學術研討會的。 說到企業責任，目前學術界也尚未有個定調，不乏有文獻指出， 企業社會責任的實行可能會導致企業利潤下降與競爭力衰退， 但同時也有不少企業是根據著良性企業社會責任不斷突破利潤極大化的限制， 這一點，國外有不少個案，例如：Patagoina、Gore。 另一點，相關的社會企業(SE)如：Kid's City也是很有名的例子。 所以CSR到底會不會減少利潤？老實說，還是要看企業的屬性， 順帶一提，我乾爹的事業體是上櫃公司兩岸，都有設廠， 他們公司的CSR僅在維持誠信原則的範疇上。 無奸不成商？或許吧，至少奸在合法的範疇裡，都還是為人所允許的。 ※ 引述《huntersa (Negative)》之銘言： : ※ 引述《keithking (K)》之銘言： : : 不好意思啊，我看h大似乎把創業版當成學術討論版在用了， : : 不出來說個話，似乎說不太過去，b大的言語其實有其道理。 : : h大，大多數的創業者以實務起手，對於理論呢，係以概念理解， : : 你要玩弄字彙、詞語，還是請你回商學院慢慢玩，學院派比較適合你， : : 你的論點，粗薄不堪，隨便都能有否證能反駁你， : : 你在寫下一段論點之前，有沒有先好好辯證一番？ : : 要從大方向論調下手，就要小心，不要自恃肚子有點東西就亂戰一通。 : 在下肚子東西不多啦, 但您的論點我是不覺得高到哪去. : 因為由我觀察您的推文以及文章, 我看不出所謂的氣度和論點在哪. 我在前面推文就說了，我不認為我的論點比較高， 我已經過了大學那個階段，整天談理論的興緻已經少很多了， 我這個人的氣度也很小，身為一個創業者，我只把事業體當作開啟社會財庫的工具， 在合理合法的範疇下使用，是我身為這個社會一份子的原則。 不是每個人都想造福社會，對我來說，我只想造福我所關心的人， 而如果我想造福他們，我希望的是透過我個人，而非事業體。 怎麼說呢，也許我和馮內果一樣，不太相信什麼人道主義。 : : 是烏托邦。讓我告訴你還有什麼理由： : : 1．為了賺錢 → 還是為了賺錢 → : : 以最低人力最高槓桿運作，人員薪資水平比行情低 → : : 運用資金讓自己荷包更飽。(100%私有股權) : 那我問您, 您這個例子拿什麼去賺錢? : 企業要存活要有收益吧? 消費者是貢獻收益的來源. : 所謂商品便是滿足消費者, 就是他們要擁有的東西比原來好, : 運用資金讓自己荷包更飽, SO? 錢會自己生錢? : 我說過錢本身就是種分工力, 用這種分工力去創造滿足消費者沒有的分工力罷了. 絕大多數的行商、攤商都是這類的啊，隨便你要賣什麼都行， 運用資金聘人顧店讓自己的荷包更飽，但薪資水平比行情低， 或至少只在最低薪資的界線上，這類的店應該多到不用我再舉例了吧… = = 當然，你也可以去訪問一下士林的大小冰果室，他們的工讀生一小時就是95， 我朋友他家就是在做這個的，他們在陽明山上買了四棟房子。 你去問他們，他們會說，做這行很辛苦，千萬不要賣冰。 順帶一提，他們家的東西比一般的牛奶冰還要貴上10元喔 :) 啾咪~ : : 不要和我說這種企業不存在，大多數的攤商，小型行號，商行 都是這種。 : : 2．為了自我的興趣或理想 → 生活現實必須要錢 → 以興趣賺錢 : : → 產品品質比一般行情低，但收費也較低 → 明知無市，為了興趣，繼續苦撐。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 所以為了創而創, 以各位前面的觀點來看, 創業是為了賺錢, : 這就不是創業了吧? : 這個跟我喜歡玩股票, 或是我會裝電腦, 以興趣賺點小錢, 有何差別. ......創業當然是為了賺錢，問題是： 他哪知道他的工作室不會賺錢，他一開始也以為他會有很多單可以接啊 = = 他是做手作陶瓷的，專門作一些很可愛的陶瓷娃娃， 他很無奈好不好，不用這樣消遣他吧。 : : 大多數的個人工作室型低階soho都是這類，要不要請我朋友出來作證你才相信？ : : 3．為了自由 → 開了間棋院 → 沒學生 → 要賺錢 : : → 盡量找學生 → 學費比行情貴 → 有自由，收入可以剛好過生活 沒員工 : : 這也是我朋友，請問這和你創業的兩個理由有什麼關係？要怎麼歸類？ : 英文中理由(reason)跟動機(motivation)是不同的東西, : 這不是我愛玩文字遊戲, 是關係到我們思考上的差異. : 動機的解釋:http://0rz.tw/fN7OX : 理由的解釋:http://0rz.tw/DHtNr : 動機源自於慾望而致到能量, 理由源自於力量來自於何, : 你朋友想得到自由, 是源自於動機, 並非理由. : 啊, 如果能改正您中文的混淆, 那是我的榮幸. ……… 我看不出來這段的意義在哪裡，有版友可以幫我解釋一下嗎？？？ 要玩這種，我建議你去西哲版，我去玩過一個星期，就不敢玩了。 : : 那還得看你怎麼定義股東、管理者和員工哩。 : : 股東、管理者、員工？你根本沒有理清s大的論點， : : s大說的是：你本末倒置了。 : 你這句話有講跟沒講一樣, 國富論清楚的載明這三者為何以及分工的重要性, : 並非我嘴砲. 「國」富論。 : : …那請你解釋一下社會企業怎麼適用你的論點。 : : 還有社會創投、慈善事業型po、營利型npo、營利型ngo。 : : 還有純npo。我希望能夠你能完美解釋，不要讓我失望。 : : 如果你不清楚社會企業是什麼，那你就糟糕了， : : 因為社會企業到現在還沒有個實證研究確立其定義， : : 來吧，讓我看看你的論點適用性有多大。 : 我回文不是幫您名詞解釋, 但我能確定您提的名詞"理由"都跑不掉. 切，你自己提出了兩種類型，要你歸類而已，這也做不到？ : : 試舉出國家的Business Model。 我不認為國家是一個「企業」， : : 你到底對企業的定義清不清楚？ : : 你如果舉不出國家的Business Model，那很顯然，國家不是一個企業。 : : 我還可以說國家是一個人哩! : : 不要亂用類比! : 您真的懂什麼是business model? : A business model (also called a business design) is the mechanism : by which a business intends to generate revenue and profits. : It is a summary of how a company plans to serve its customers. : It involves both strategy and implementation. : 國家哪裡跟企業不一樣啦? : 您之前批評d大提的, Poter講國家是在嘴砲, : 抱歉, Adam Smith也提出國家跟企業的相似之處, : 您如果沒看過, 最好先翻翻英文版, 看不懂也有中文版, 只是意義差了點. ………你對事業經營模式的理解也太落後了點… 不想再吊書袋了，不然我現在就貼上文獻探討給你看… 你對於企業的理解真的只有定義上的。實務上的呢？ : : 如何維持不是重點，如何「達成你本來創業的目標」才是重點。 : : 如果我今天創業的目標是透過這個事業體賺到3000萬， : : 那我的重點就是如何透過這個事業體賺到3000萬，能不能維持才不關我的事， : : 如果今天我將公司資產全抵押拿去融資可以投資量子資金在一個月內賺到3000萬， : : 我一定會這麼做，我才不管公司員工在公司解散後能不能找到工作， : : 賺到3000萬，ok，錢還一還，工具用完了，就是解散。 : 這段話, 可以看出一個老闆的氣度在哪裡. : 對您來說, 事業體就像玩具一樣, 還可以全部拿去抵押勒! : 事業體內的每一個份子, 都代表一個家庭, 您說今天鴻海跟您一樣, : 一個國家內會有多少人受到牽連. : 當然, 從這也看出閣下是一個相當自我為中心的角色, : 我是不曉得是否有板友跟您是一樣的心情? 老實說，為何不可？在法律可行的角度上，為何不可？ 你今天要說的是創業，而不是社會道德吧？ 你今天要把所有東西全混入來談嗎？ 我今天如果擁有100%股權，就代表公司是「我」的， 既然是我的，我要怎麼處理這個事業體，員工有什麼資格說話？ : : 還有，彼得聖吉的整本書就是把老調用新詞重新寫過一遍。 : : 同樣的論點，麥肯錫內部的企業診斷專家早就出書討論過了。 : Peter Sange或Peter Druker甚至於您印象中的哪個大師, : 不是把您知道的事情說出來的? : 是因為有系統的歸納, 提出人們常忽略的盲點, : 才會為人所推崇. 喔，華倫．班尼斯就說了很多我不知道的事，杜雷頓．勃德也是， 就說了，重點不是彼得聖吉說了什麼，而是他說的，之前就有人說過了 :) 老瓶裝新酒還能被推崇成這個樣子… 彼得杜拉克我是真的沒話說，他真的是個大師。 : : 早知道不回你的文章 害我晚餐到現在還沒吃。 : 您晚餐吃了沒並不是文章重點, : 您應該關心您的員工在您實踐您的看法後還有沒有晚餐吃. 如果他們不懂得把工資好好存下來，沒晚餐吃也是他們自己造成的。 社會上每個人都必須為自己負責，不要妄想依賴他人。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.202.139