好了，让我们就这系列文章做个结尾吧， 爱咪大一定觉得很奇怪，她的版怎麽突然变成学术讨论版了， 不喜欢吊书袋。和你的文章比起来，我甚至比较喜欢茶神大的文章， 他的文章多了一点实务性、具体性，有个实质的事业体可以去探讨。 创业版本来就是为了「创业」讨论之用， 我不记得我们看这个版是为了参加学术研讨会的。 说到企业责任，目前学术界也尚未有个定调，不乏有文献指出， 企业社会责任的实行可能会导致企业利润下降与竞争力衰退， 但同时也有不少企业是根据着良性企业社会责任不断突破利润极大化的限制， 这一点，国外有不少个案，例如：Patagoina、Gore。 另一点，相关的社会企业(SE)如：Kid's City也是很有名的例子。 所以CSR到底会不会减少利润？老实说，还是要看企业的属性， 顺带一提，我乾爹的事业体是上柜公司两岸，都有设厂， 他们公司的CSR仅在维持诚信原则的范畴上。 无奸不成商？或许吧，至少奸在合法的范畴里，都还是为人所允许的。 ※ 引述《huntersa (Negative)》之铭言： : ※ 引述《keithking (K)》之铭言： : : 不好意思啊，我看h大似乎把创业版当成学术讨论版在用了， : : 不出来说个话，似乎说不太过去，b大的言语其实有其道理。 : : h大，大多数的创业者以实务起手，对於理论呢，系以概念理解， : : 你要玩弄字汇、词语，还是请你回商学院慢慢玩，学院派比较适合你， : : 你的论点，粗薄不堪，随便都能有否证能反驳你， : : 你在写下一段论点之前，有没有先好好辩证一番？ : : 要从大方向论调下手，就要小心，不要自恃肚子有点东西就乱战一通。 : 在下肚子东西不多啦, 但您的论点我是不觉得高到哪去. : 因为由我观察您的推文以及文章, 我看不出所谓的气度和论点在哪. 我在前面推文就说了，我不认为我的论点比较高， 我已经过了大学那个阶段，整天谈理论的兴致已经少很多了， 我这个人的气度也很小，身为一个创业者，我只把事业体当作开启社会财库的工具， 在合理合法的范畴下使用，是我身为这个社会一份子的原则。 不是每个人都想造福社会，对我来说，我只想造福我所关心的人， 而如果我想造福他们，我希望的是透过我个人，而非事业体。 怎麽说呢，也许我和冯内果一样，不太相信什麽人道主义。 : : 是乌托邦。让我告诉你还有什麽理由： : : 1．为了赚钱 → 还是为了赚钱 → : : 以最低人力最高杠杆运作，人员薪资水平比行情低 → : : 运用资金让自己荷包更饱。(100%私有股权) : 那我问您, 您这个例子拿什麽去赚钱? : 企业要存活要有收益吧? 消费者是贡献收益的来源. : 所谓商品便是满足消费者, 就是他们要拥有的东西比原来好, : 运用资金让自己荷包更饱, SO? 钱会自己生钱? : 我说过钱本身就是种分工力, 用这种分工力去创造满足消费者没有的分工力罢了. 绝大多数的行商、摊商都是这类的啊，随便你要卖什麽都行， 运用资金聘人顾店让自己的荷包更饱，但薪资水平比行情低， 或至少只在最低薪资的界线上，这类的店应该多到不用我再举例了吧… = = 当然，你也可以去访问一下士林的大小冰果室，他们的工读生一小时就是95， 我朋友他家就是在做这个的，他们在阳明山上买了四栋房子。 你去问他们，他们会说，做这行很辛苦，千万不要卖冰。 顺带一提，他们家的东西比一般的牛奶冰还要贵上10元喔 :) 啾咪~ : : 不要和我说这种企业不存在，大多数的摊商，小型行号，商行 都是这种。 : : 2．为了自我的兴趣或理想 → 生活现实必须要钱 → 以兴趣赚钱 : : → 产品品质比一般行情低，但收费也较低 → 明知无市，为了兴趣，继续苦撑。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 所以为了创而创, 以各位前面的观点来看, 创业是为了赚钱, : 这就不是创业了吧? : 这个跟我喜欢玩股票, 或是我会装电脑, 以兴趣赚点小钱, 有何差别. ......创业当然是为了赚钱，问题是： 他哪知道他的工作室不会赚钱，他一开始也以为他会有很多单可以接啊 = = 他是做手作陶瓷的，专门作一些很可爱的陶瓷娃娃， 他很无奈好不好，不用这样消遣他吧。 : : 大多数的个人工作室型低阶soho都是这类，要不要请我朋友出来作证你才相信？ : : 3．为了自由 → 开了间棋院 → 没学生 → 要赚钱 : : → 尽量找学生 → 学费比行情贵 → 有自由，收入可以刚好过生活 没员工 : : 这也是我朋友，请问这和你创业的两个理由有什麽关系？要怎麽归类？ : 英文中理由(reason)跟动机(motivation)是不同的东西, : 这不是我爱玩文字游戏, 是关系到我们思考上的差异. : 动机的解释:http://0rz.tw/fN7OX : 理由的解释:http://0rz.tw/DHtNr : 动机源自於慾望而致到能量, 理由源自於力量来自於何, : 你朋友想得到自由, 是源自於动机, 并非理由. : 啊, 如果能改正您中文的混淆, 那是我的荣幸. ……… 我看不出来这段的意义在哪里，有版友可以帮我解释一下吗？？？ 要玩这种，我建议你去西哲版，我去玩过一个星期，就不敢玩了。 : : 那还得看你怎麽定义股东、管理者和员工哩。 : : 股东、管理者、员工？你根本没有理清s大的论点， : : s大说的是：你本末倒置了。 : 你这句话有讲跟没讲一样, 国富论清楚的载明这三者为何以及分工的重要性, : 并非我嘴炮. 「国」富论。 : : …那请你解释一下社会企业怎麽适用你的论点。 : : 还有社会创投、慈善事业型po、营利型npo、营利型ngo。 : : 还有纯npo。我希望能够你能完美解释，不要让我失望。 : : 如果你不清楚社会企业是什麽，那你就糟糕了， : : 因为社会企业到现在还没有个实证研究确立其定义， : : 来吧，让我看看你的论点适用性有多大。 : 我回文不是帮您名词解释, 但我能确定您提的名词"理由"都跑不掉. 切，你自己提出了两种类型，要你归类而已，这也做不到？ : : 试举出国家的Business Model。 我不认为国家是一个「企业」， : : 你到底对企业的定义清不清楚？ : : 你如果举不出国家的Business Model，那很显然，国家不是一个企业。 : : 我还可以说国家是一个人哩! : : 不要乱用类比! : 您真的懂什麽是business model? : A business model (also called a business design) is the mechanism : by which a business intends to generate revenue and profits. : It is a summary of how a company plans to serve its customers. : It involves both strategy and implementation. : 国家哪里跟企业不一样啦? : 您之前批评d大提的, Poter讲国家是在嘴炮, : 抱歉, Adam Smith也提出国家跟企业的相似之处, : 您如果没看过, 最好先翻翻英文版, 看不懂也有中文版, 只是意义差了点. ………你对事业经营模式的理解也太落後了点… 不想再吊书袋了，不然我现在就贴上文献探讨给你看… 你对於企业的理解真的只有定义上的。实务上的呢？ : : 如何维持不是重点，如何「达成你本来创业的目标」才是重点。 : : 如果我今天创业的目标是透过这个事业体赚到3000万， : : 那我的重点就是如何透过这个事业体赚到3000万，能不能维持才不关我的事， : : 如果今天我将公司资产全抵押拿去融资可以投资量子资金在一个月内赚到3000万， : : 我一定会这麽做，我才不管公司员工在公司解散後能不能找到工作， : : 赚到3000万，ok，钱还一还，工具用完了，就是解散。 : 这段话, 可以看出一个老板的气度在哪里. : 对您来说, 事业体就像玩具一样, 还可以全部拿去抵押勒! : 事业体内的每一个份子, 都代表一个家庭, 您说今天鸿海跟您一样, : 一个国家内会有多少人受到牵连. : 当然, 从这也看出阁下是一个相当自我为中心的角色, : 我是不晓得是否有板友跟您是一样的心情? 老实说，为何不可？在法律可行的角度上，为何不可？ 你今天要说的是创业，而不是社会道德吧？ 你今天要把所有东西全混入来谈吗？ 我今天如果拥有100%股权，就代表公司是「我」的， 既然是我的，我要怎麽处理这个事业体，员工有什麽资格说话？ : : 还有，彼得圣吉的整本书就是把老调用新词重新写过一遍。 : : 同样的论点，麦肯锡内部的企业诊断专家早就出书讨论过了。 : Peter Sange或Peter Druker甚至於您印象中的哪个大师, : 不是把您知道的事情说出来的? : 是因为有系统的归纳, 提出人们常忽略的盲点, : 才会为人所推崇. 喔，华伦．班尼斯就说了很多我不知道的事，杜雷顿．勃德也是， 就说了，重点不是彼得圣吉说了什麽，而是他说的，之前就有人说过了 :) 老瓶装新酒还能被推崇成这个样子… 彼得杜拉克我是真的没话说，他真的是个大师。 : : 早知道不回你的文章 害我晚餐到现在还没吃。 : 您晚餐吃了没并不是文章重点, : 您应该关心您的员工在您实践您的看法後还有没有晚餐吃. 如果他们不懂得把工资好好存下来，没晚餐吃也是他们自己造成的。 社会上每个人都必须为自己负责，不要妄想依赖他人。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.202.139