作者huntersa (Negative)
看板toberich
標題[閒聊] 企業的構成
時間Thu Nov 19 16:24:31 2009
針對上篇文的最後一段, 個人提出的見解來源為以下的看法
企業的組成, 由三種人各司其職所組成--
股東、管理者、勞動者.
我唸企業政策時, 教授曾經以亞當.斯密的國富論作為例子
國富論首章提到, 當時有許多人需要用到大頭針,
而一個人一個人去做這大頭針, 不但需要曠日費時, 還浪費時間.
一人一天最多就是一根兩根.
而有管理者出現, 立志要改善這種狀況, 便集合了這些勞動者,
並且與股東協商, 要求股東出資購買設備, 而管理者作為居中之角色.
在完成整個架構之後, 十個人的大頭針工廠每日產量可到500根,
稍微計算一下, 2*31=62, 這是獨立個體所能做出的貢獻,
而企業成立後的貢獻, 則為500*31=15500, 如果去以大頭針分配月薪,
即使每個勞工分個300根, 管理者拿2000根, 剩下都給股東,
我想最後得到的結果都是皆大歡喜. 因為再怎樣都比原來的結果要好太多.
再之後也有提到, 在怎樣的環境可以創造出更多產量, 就是規模經濟,
往後所提, 都屬於賺錢的方法了.
所以, 成立企業的原始立意何在?
每個角色所想的事情都不一樣吧.
勞動者在意的是能否得到比原始更多的大頭針(薪水),
管理者在意的是能否創造出大家都滿意以及改善狀況,
股東在意的是能否藉由投資得到更多的財富.
當然有許多的情況, 管理者本身又身兼股東,
追求財富是正確的沒有錯, 可是如果忽略了管理者的想法,
那企業本身存在就會有問題.
為什麼企業政策開宗明義就會講這個東西?
其實在資訊爆炸的今天, 已經幾乎沒有人在探討企業究竟為何而存在.
如果有興趣的人可以翻翻關於工業革命時期的文獻, 當時的創業成功率之高,
根本就令現代社會的人昨舌.
那時大多數人的生活都苦, 想創業的人大多數是想讓生活過的更好, 改善效率...
就連知名的東印度公司, 也是在為當時的英國累積國力.
究竟什麼是成功的企業? 又該如何去定義?
我想當你能夠為了永續經營為目標, 且企業策略朝這方向邁進時,
現今許多百年企業, 都可以引為借鏡.
至於失敗的企業, 拿兩個很大的例子(不是惡性倒閉),
如美林&貝爾斯登就是非常非常著名的失敗例子.
如果要細數這兩間公司的錯誤, 我想許多版大比我還要了解.
但我舉以企業本身管理者自身的錯誤 --
06年美林內部曾有聲音告知當時的公司政策應將衍生性金融商品漸漸撤離,
而當時內部高層卻因為追求更高的利潤, 將提出這個聲音的人給開除.
08年美林果然因為一眛的追逐過高的財富, 導致企業一夕變天.
當時提出這個聲音的人被美林請回來當執行長, 但你知, 我知, 上帝也知,
一切都為時已晚.
當然有本事的人, 賣多少錢拿多少錢, 有方法當然隨你賺,
SK-II的產品賣的比成本高30倍呢.
你的"價格"符合消費者眼中的"價值", 何嘗不是取之有道?
可是有一點,企業所有關係人都得知道--
取得三種角色間的平衡, 和只強化某種角色的想法,
如果以讓企業永久存在為目的的情況下, 誰勝誰負, 一目了然.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.134.76
1F：推 keithking:我沒有打算讓企業永久存在啊。我40歲就要退休了，謝謝指 11/19 16:29
2F：→ keithking:教。企業對我來說只是獲取財富的工具，如此而已。 11/19 16:30
3F：→ keithking:要談造福社會，你所說的還差多了，如果真的要以你的觀點 11/19 16:30
4F：→ keithking:行事，社會企業還比較符合你的口味。 11/19 16:30
5F：→ batboylin:教授只是活在學術井底的蛙! 若他們有本事創業就不會只滿 11/19 16:41
6F：→ batboylin:足於領死薪水了! 學校的東西只是社會上活用 不是聖經! 11/19 16:42
7F：推 keithking:原po拿美林做例子也很有趣，公司虧損不代表股東權益虧損 11/19 16:45
8F：→ keithking:對於股東來說，創建企業的目的早就達到了。 11/19 16:45
9F：→ huntersa:B大, 教我企業政策的教授, 也曾經燒掉幾億的企業 11/19 16:46
10F：→ huntersa:也是司徒達賢的學生, 我不覺得他只是純粹活在學術的產物 11/19 16:47
11F：→ keithking:就是沒有能力只會說，才會去當教授。這就是為什麼大多數 11/19 16:48
12F：→ keithking:教企管的教授只配做獨立董事的原因。 11/19 16:48
13F：→ keithking:去讀lsp33大的文章吧，100次的失敗還比不上一次成功。 11/19 16:48
14F：→ keithking:你的教授才燒掉一間企業 有什麼好說嘴的？ 11/19 16:49
15F：推 alice822:教授就算在業界打滾多年,也不可能對學生說出真正的竅門 11/19 16:49
16F：→ batboylin:你教授飽讀論文還是燒掉一間企業了 你大學畢業何以高論 11/19 16:51
17F：→ alice822:講現實一點,板上一堆文筆都超好又有"說服力" 11/19 16:51
18F：→ alice822:真正賺大錢的又有幾個(嗚 戳到自己傷心處) 11/19 16:52
19F：→ batboylin:創業的失敗原因呢? 11/19 16:52
20F：推 keithking:來 去 讀讀 茶神大的 「創業前」文章 乖 11/19 16:52
21F：→ keithking:alice (拍拍) 11/19 16:52
22F：→ alice822:推 茶神大的文章 去拜讀一下,你會了解大家的意思 11/19 16:53
23F：推 daimond:我推這篇 講的很實在 企業如果只單純為獲利 那不可能 11/19 17:09
24F：→ daimond:永續經營 而能否永續經營也是定義成功企業的一個要素 11/19 17:10
25F：→ daimond:企業責任 獲利最大化 永續經營等都要一起探討,不能單一 11/19 17:10
26F：→ daimond:說我要追逐哪項企業就會成功,畢竟產業都有其20年生命週期 11/19 17:10
27F：→ daimond:企業的願景也很重要,要走向哪裡呢??這也影響企業能否長期 11/19 17:11
28F：推 keithking:永續經營是不可能的，我只能這麼說，就和企業責任是不可 11/19 17:11
29F：→ keithking:能的一樣。永續經營是一個未竟現實的理想。 11/19 17:12
30F：→ daimond:經營,歐美與亞洲很多工作上的概念就是前者多以長期的生存 11/19 17:12
31F：→ daimond:為經營規劃,後者較常發生炒短線,但我沒數據,請別戰我 XD 11/19 17:12
32F：→ keithking:企業責任和永續經營「一定」會和獲利最大化相衝突 11/19 17:12
33F：→ keithking:如果企業存在之目的為「為股東獲取最大利潤」，那其他兩 11/19 17:13
34F：→ daimond:永續經營不是不可能,而是一種願景,組織可努力的方向... 11/19 17:13
35F：→ keithking:項根本不可能被作為主要考量，而是次要的。 11/19 17:13
36F：→ keithking:能被「實現」的才具有可行性，請問從古至今有哪一個企業 11/19 17:13
37F：→ daimond:k大提的也是對,但您可能忽略了人性,東西方的思考差異.. 11/19 17:13
38F：→ keithking:真正體現了永續經營？連PATAGONIA也做不到! 11/19 17:13
39F：→ daimond:但我手邊也沒有證據證明歐美企業比較不會在意利潤最大化 11/19 17:14
40F：→ keithking:我說的是現實面的問題。要論理，很簡單，我在大三時就可 11/19 17:14
41F：→ keithking:以把系上企業系所有教授鬥倒了，那又如何？真正做起生意 11/19 17:14
42F：→ keithking:來還是很辛苦。 知道的 和 實際做的 永遠是兩回事 11/19 17:15
43F：→ daimond:哈哈 k大也很幽默..哪間的教授如此不堪一擊我也想去踢館 11/19 17:15
44F：→ huntersa:請K大回一篇文來探討一下企業的組成吧, 推文不會累嗎 11/19 17:19
45F：→ KKsnow:多謝daimond過獎 回huntersa 我可能沒空喔~~ 11/19 17:20
46F：→ KKsnow:我知道不是在說我 :) 11/19 17:20
47F：推 keithking:北大 去吧 去試試 我只能說… XD 11/19 17:21
48F：→ KKsnow:想到念書時 教授說 貧富不均會造成社會問題 我說 為什麼不 11/19 17:21
49F：→ KKsnow:把郭台銘和王永慶抓起來 就沒社會問題了 最後我就被當了 11/19 17:22
50F：推 keithking:H大 這裡是創業版 不是管理版 真的要談這種問題 你去那 11/19 17:23
51F：→ keithking:裡會比較好 這裡很實務 和版上各位前輩比起來 我還很小 11/19 17:23
52F：→ keithking:咖....看著S大和lsp大的文章 深知自己不足啊。 11/19 17:24
53F：推 daimond:怎麼可以抓王永慶 台塑集團的回饋做的不錯啊 郭台銘 11/19 17:27
54F：→ huntersa:我常跟許多人說, 實務是外功, 理論是內功, 練外不就內, 11/19 17:27
55F：→ daimond:應該也有基金會吧 我記得 11/19 17:27
56F：→ huntersa:到一個瓶頸就無法突破; 太究內, 會走火入魔 11/19 17:28
57F：→ daimond:咦 kKsnow跟ket大是同個人嗎?o_0! 11/19 17:28
58F：推 keithking:不同人啦 XD 11/19 17:29
59F：→ keithking:huntersa很有權威的感覺 po篇自介吧 11/19 17:29
60F：→ keithking:我同意你的內外兼具觀點 你也應該親身力行才對。 11/19 17:31
61F：→ keithking:從你的文章，看不出來。 11/19 17:31
62F：→ huntersa:K大很喜歡離題呢, 我想知道您的見解這麼難嗎? 11/19 17:32
63F：推 keithking:那等我有空吧 我正在連續爆肝期 只能用碎碎的時間上來推 11/19 17:35
64F：→ keithking:文… 創業者的自由就是擁有一堆碎碎的時間 11/19 17:35
65F：推 daimond:請問北大是北京大學還是台北大學? @@ 11/19 17:36
66F：推 keithking:當然是台北大學啊 = = 11/19 17:39
67F：→ batboylin:奇美被併了 有沒延續精神? 台塑20年前後多次轉型算有永 11/19 17:39
68F：推 daimond:喔喔..了解..改天來拜訪一下企業系教授...XD... 11/19 17:40
69F：→ batboylin:續運作嗎? 11/19 17:41
70F：推 daimond:哦 我是說追求成功的企業應以永續經營為一個要件 朝這 11/19 17:43
71F：→ daimond:個方向去努力,但環境有很多不可抗拒因素會導致其他變數 11/19 17:43
72F：→ daimond:當然每個人對成功的定義不同,你要追求利潤最大化也是可以 11/19 17:44
73F：推 keithking:企管系啦 我打錯 11/19 17:44
74F：→ keithking:我也想知道要是哪天波克夏控股被吃掉了，波克夏控股算不 11/19 17:44
75F：→ keithking:算H大眼中的成功企業。 11/19 17:45
76F：→ huntersa:被併不是消滅, 看成融合比較快, 因為股東, 勞動者, 管理 11/19 17:45
77F：→ huntersa:者並沒有消失 11/19 17:45
78F：→ batboylin:我的意思是 "永續"的意境每個人看法不同! 11/19 17:46
79F：推 daimond:H大應是指以永續經營為目標 而不是以此為唯一經營目的 11/19 17:46
80F：→ daimond:但用目標來解釋比較不恰當,用願景來講可能ok,目標是可量化 11/19 17:47
81F：→ batboylin:唉 聽不懂就算了 浪費我的時間... 11/19 17:48
82F：推 lsp33:我也想永續經營，我希望跟著我身邊的人，都能賺到錢。 11/19 17:48
83F：推 keithking:勞動者哪裡沒有消失？H大你真的懂購併嗎？？？？ 11/19 17:48
84F：推 daimond:他少了兩個字 "完全" ,也就是勞動者並沒有完全消失,對吧? 11/19 17:50
85F：→ daimond:b大有點耐心呀 大家都是網路上討論,本來就是交換意見 11/19 17:52
86F：→ daimond:如果你沒耐心 我也沒耐心 他也沒耐心 討論就沒意義了:) 11/19 17:52
87F：推 keithking:有些情況也是完全消失的喔 就是所謂的「完全接管」 11/19 17:55
88F：→ keithking:波克夏控股早期的雪茄煙策略就是一種變體 11/19 17:56
89F：推 daimond:接管是一定有 但要完全消滅,我也認為不太可能.有案例嗎? 11/19 17:59
90F：→ daimond:消滅的定義可能是h大講的三企業元素都消失在新併購企業中 11/19 18:00
91F：推 keithking:是啊，就是購併後完全解散、清算該公司 11/19 18:01
92F：→ keithking:案例我要查一下，因為藏在巴菲特自傳的深處了… = = 11/19 18:02
93F：推 daimond:好麻煩你囉,其實並購種類也有很多種,大家可能要先有共識 11/19 18:11
94F：→ daimond:我們談的併購是哪一種... 11/19 18:11
95F：推 keithking:1960年的"登普斯特"購併案就很像，巴菲特打算完全清算這 11/19 18:29
96F：→ keithking:家公司，結果被當地居民進行反抗。其他的標的還有佛蒙特 11/19 18:31
97F：→ keithking:大理石公司、吉懷鐵路等等。 11/19 18:31
98F：→ keithking:花旗也有類似的案例，把對方購併進來後，取得所需，清算 11/19 18:33
99F：→ keithking:然後把他賣掉or直接消滅。 11/19 18:33
100F：推 klimt:感覺你會被戰 我先幫補血 11/19 18:41
101F：推 KKsnow:不錯 當老闆還有時間看雪球 水! 11/19 19:16
102F：推 keithking:雪球這本書也算是對創業者來說蠻好的題材 11/19 19:37
103F：推 thismy:我在大三時就可以把系上企業系所有教授鬥倒了??? 真的假的 11/19 21:08
104F：→ keithking:那也沒什麼 不過是仗著傲氣搬弄理論而己 現在想想其實自 11/19 21:45
105F：→ keithking:己會的也沒那麼多 不過就是會說罷了。 11/19 21:45
106F：→ daimond:所以有哪一間被併購後是如h大所說三方要素完全消滅的呢?? 11/20 00:18
107F：→ keithking:登普斯特當初如果沒有被居民買回，就是三方消滅。 11/20 00:19
108F：→ keithking:因為當地居民把巴菲特妖魔化，他不干其擾就放棄了。 11/20 00:19
109F：→ daimond:沒關係,不談失敗的案例,主要我也想了解有哪些企業是屬於 11/20 00:29
110F：→ daimond:真正被合併吸收後,其三方要素如h大談的消失了 11/20 00:29