作者huntersa (Negative)
看板toberich
标题[闲聊] 企业的构成
时间Thu Nov 19 16:24:31 2009
针对上篇文的最後一段, 个人提出的见解来源为以下的看法
企业的组成, 由三种人各司其职所组成--
股东、管理者、劳动者.
我念企业政策时, 教授曾经以亚当.斯密的国富论作为例子
国富论首章提到, 当时有许多人需要用到大头针,
而一个人一个人去做这大头针, 不但需要旷日费时, 还浪费时间.
一人一天最多就是一根两根.
而有管理者出现, 立志要改善这种状况, 便集合了这些劳动者,
并且与股东协商, 要求股东出资购买设备, 而管理者作为居中之角色.
在完成整个架构之後, 十个人的大头针工厂每日产量可到500根,
稍微计算一下, 2*31=62, 这是独立个体所能做出的贡献,
而企业成立後的贡献, 则为500*31=15500, 如果去以大头针分配月薪,
即使每个劳工分个300根, 管理者拿2000根, 剩下都给股东,
我想最後得到的结果都是皆大欢喜. 因为再怎样都比原来的结果要好太多.
再之後也有提到, 在怎样的环境可以创造出更多产量, 就是规模经济,
往後所提, 都属於赚钱的方法了.
所以, 成立企业的原始立意何在?
每个角色所想的事情都不一样吧.
劳动者在意的是能否得到比原始更多的大头针(薪水),
管理者在意的是能否创造出大家都满意以及改善状况,
股东在意的是能否藉由投资得到更多的财富.
当然有许多的情况, 管理者本身又身兼股东,
追求财富是正确的没有错, 可是如果忽略了管理者的想法,
那企业本身存在就会有问题.
为什麽企业政策开宗明义就会讲这个东西?
其实在资讯爆炸的今天, 已经几乎没有人在探讨企业究竟为何而存在.
如果有兴趣的人可以翻翻关於工业革命时期的文献, 当时的创业成功率之高,
根本就令现代社会的人昨舌.
那时大多数人的生活都苦, 想创业的人大多数是想让生活过的更好, 改善效率...
就连知名的东印度公司, 也是在为当时的英国累积国力.
究竟什麽是成功的企业? 又该如何去定义?
我想当你能够为了永续经营为目标, 且企业策略朝这方向迈进时,
现今许多百年企业, 都可以引为借镜.
至於失败的企业, 拿两个很大的例子(不是恶性倒闭),
如美林&贝尔斯登就是非常非常着名的失败例子.
如果要细数这两间公司的错误, 我想许多版大比我还要了解.
但我举以企业本身管理者自身的错误 --
06年美林内部曾有声音告知当时的公司政策应将衍生性金融商品渐渐撤离,
而当时内部高层却因为追求更高的利润, 将提出这个声音的人给开除.
08年美林果然因为一眛的追逐过高的财富, 导致企业一夕变天.
当时提出这个声音的人被美林请回来当执行长, 但你知, 我知, 上帝也知,
一切都为时已晚.
当然有本事的人, 卖多少钱拿多少钱, 有方法当然随你赚,
SK-II的产品卖的比成本高30倍呢.
你的"价格"符合消费者眼中的"价值", 何尝不是取之有道?
可是有一点,企业所有关系人都得知道--
取得三种角色间的平衡, 和只强化某种角色的想法,
如果以让企业永久存在为目的的情况下, 谁胜谁负, 一目了然.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.134.76
1F：推 keithking:我没有打算让企业永久存在啊。我40岁就要退休了，谢谢指 11/19 16:29
2F：→ keithking:教。企业对我来说只是获取财富的工具，如此而已。 11/19 16:30
3F：→ keithking:要谈造福社会，你所说的还差多了，如果真的要以你的观点 11/19 16:30
4F：→ keithking:行事，社会企业还比较符合你的口味。 11/19 16:30
5F：→ batboylin:教授只是活在学术井底的蛙! 若他们有本事创业就不会只满 11/19 16:41
6F：→ batboylin:足於领死薪水了! 学校的东西只是社会上活用 不是圣经! 11/19 16:42
7F：推 keithking:原po拿美林做例子也很有趣，公司亏损不代表股东权益亏损 11/19 16:45
8F：→ keithking:对於股东来说，创建企业的目的早就达到了。 11/19 16:45
9F：→ huntersa:B大, 教我企业政策的教授, 也曾经烧掉几亿的企业 11/19 16:46
10F：→ huntersa:也是司徒达贤的学生, 我不觉得他只是纯粹活在学术的产物 11/19 16:47
11F：→ keithking:就是没有能力只会说，才会去当教授。这就是为什麽大多数 11/19 16:48
12F：→ keithking:教企管的教授只配做独立董事的原因。 11/19 16:48
13F：→ keithking:去读lsp33大的文章吧，100次的失败还比不上一次成功。 11/19 16:48
14F：→ keithking:你的教授才烧掉一间企业 有什麽好说嘴的？ 11/19 16:49
15F：推 alice822:教授就算在业界打滚多年,也不可能对学生说出真正的窍门 11/19 16:49
16F：→ batboylin:你教授饱读论文还是烧掉一间企业了 你大学毕业何以高论 11/19 16:51
17F：→ alice822:讲现实一点,板上一堆文笔都超好又有"说服力" 11/19 16:51
18F：→ alice822:真正赚大钱的又有几个(呜 戳到自己伤心处) 11/19 16:52
19F：→ batboylin:创业的失败原因呢? 11/19 16:52
20F：推 keithking:来 去 读读 茶神大的 「创业前」文章 乖 11/19 16:52
21F：→ keithking:alice (拍拍) 11/19 16:52
22F：→ alice822:推 茶神大的文章 去拜读一下,你会了解大家的意思 11/19 16:53
23F：推 daimond:我推这篇 讲的很实在 企业如果只单纯为获利 那不可能 11/19 17:09
24F：→ daimond:永续经营 而能否永续经营也是定义成功企业的一个要素 11/19 17:10
25F：→ daimond:企业责任 获利最大化 永续经营等都要一起探讨,不能单一 11/19 17:10
26F：→ daimond:说我要追逐哪项企业就会成功,毕竟产业都有其20年生命周期 11/19 17:10
27F：→ daimond:企业的愿景也很重要,要走向哪里呢??这也影响企业能否长期 11/19 17:11
28F：推 keithking:永续经营是不可能的，我只能这麽说，就和企业责任是不可 11/19 17:11
29F：→ keithking:能的一样。永续经营是一个未竟现实的理想。 11/19 17:12
30F：→ daimond:经营,欧美与亚洲很多工作上的概念就是前者多以长期的生存 11/19 17:12
31F：→ daimond:为经营规划,後者较常发生炒短线,但我没数据,请别战我 XD 11/19 17:12
32F：→ keithking:企业责任和永续经营「一定」会和获利最大化相冲突 11/19 17:12
33F：→ keithking:如果企业存在之目的为「为股东获取最大利润」，那其他两 11/19 17:13
34F：→ daimond:永续经营不是不可能,而是一种愿景,组织可努力的方向... 11/19 17:13
35F：→ keithking:项根本不可能被作为主要考量，而是次要的。 11/19 17:13
36F：→ keithking:能被「实现」的才具有可行性，请问从古至今有哪一个企业 11/19 17:13
37F：→ daimond:k大提的也是对,但您可能忽略了人性,东西方的思考差异.. 11/19 17:13
38F：→ keithking:真正体现了永续经营？连PATAGONIA也做不到! 11/19 17:13
39F：→ daimond:但我手边也没有证据证明欧美企业比较不会在意利润最大化 11/19 17:14
40F：→ keithking:我说的是现实面的问题。要论理，很简单，我在大三时就可 11/19 17:14
41F：→ keithking:以把系上企业系所有教授斗倒了，那又如何？真正做起生意 11/19 17:14
42F：→ keithking:来还是很辛苦。 知道的 和 实际做的 永远是两回事 11/19 17:15
43F：→ daimond:哈哈 k大也很幽默..哪间的教授如此不堪一击我也想去踢馆 11/19 17:15
44F：→ huntersa:请K大回一篇文来探讨一下企业的组成吧, 推文不会累吗 11/19 17:19
45F：→ KKsnow:多谢daimond过奖 回huntersa 我可能没空喔~~ 11/19 17:20
46F：→ KKsnow:我知道不是在说我 :) 11/19 17:20
47F：推 keithking:北大 去吧 去试试 我只能说… XD 11/19 17:21
48F：→ KKsnow:想到念书时 教授说 贫富不均会造成社会问题 我说 为什麽不 11/19 17:21
49F：→ KKsnow:把郭台铭和王永庆抓起来 就没社会问题了 最後我就被当了 11/19 17:22
50F：推 keithking:H大 这里是创业版 不是管理版 真的要谈这种问题 你去那 11/19 17:23
51F：→ keithking:里会比较好 这里很实务 和版上各位前辈比起来 我还很小 11/19 17:23
52F：→ keithking:咖....看着S大和lsp大的文章 深知自己不足啊。 11/19 17:24
53F：推 daimond:怎麽可以抓王永庆 台塑集团的回馈做的不错啊 郭台铭 11/19 17:27
54F：→ huntersa:我常跟许多人说, 实务是外功, 理论是内功, 练外不就内, 11/19 17:27
55F：→ daimond:应该也有基金会吧 我记得 11/19 17:27
56F：→ huntersa:到一个瓶颈就无法突破; 太究内, 会走火入魔 11/19 17:28
57F：→ daimond:咦 kKsnow跟ket大是同个人吗?o_0! 11/19 17:28
58F：推 keithking:不同人啦 XD 11/19 17:29
59F：→ keithking:huntersa很有权威的感觉 po篇自介吧 11/19 17:29
60F：→ keithking:我同意你的内外兼具观点 你也应该亲身力行才对。 11/19 17:31
61F：→ keithking:从你的文章，看不出来。 11/19 17:31
62F：→ huntersa:K大很喜欢离题呢, 我想知道您的见解这麽难吗? 11/19 17:32
63F：推 keithking:那等我有空吧 我正在连续爆肝期 只能用碎碎的时间上来推 11/19 17:35
64F：→ keithking:文… 创业者的自由就是拥有一堆碎碎的时间 11/19 17:35
65F：推 daimond:请问北大是北京大学还是台北大学? @@ 11/19 17:36
66F：推 keithking:当然是台北大学啊 = = 11/19 17:39
67F：→ batboylin:奇美被并了 有没延续精神? 台塑20年前後多次转型算有永 11/19 17:39
68F：推 daimond:喔喔..了解..改天来拜访一下企业系教授...XD... 11/19 17:40
69F：→ batboylin:续运作吗? 11/19 17:41
70F：推 daimond:哦 我是说追求成功的企业应以永续经营为一个要件 朝这 11/19 17:43
71F：→ daimond:个方向去努力,但环境有很多不可抗拒因素会导致其他变数 11/19 17:43
72F：→ daimond:当然每个人对成功的定义不同,你要追求利润最大化也是可以 11/19 17:44
73F：推 keithking:企管系啦 我打错 11/19 17:44
74F：→ keithking:我也想知道要是哪天波克夏控股被吃掉了，波克夏控股算不 11/19 17:44
75F：→ keithking:算H大眼中的成功企业。 11/19 17:45
76F：→ huntersa:被并不是消灭, 看成融合比较快, 因为股东, 劳动者, 管理 11/19 17:45
77F：→ huntersa:者并没有消失 11/19 17:45
78F：→ batboylin:我的意思是 "永续"的意境每个人看法不同! 11/19 17:46
79F：推 daimond:H大应是指以永续经营为目标 而不是以此为唯一经营目的 11/19 17:46
80F：→ daimond:但用目标来解释比较不恰当,用愿景来讲可能ok,目标是可量化 11/19 17:47
81F：→ batboylin:唉 听不懂就算了 浪费我的时间... 11/19 17:48
82F：推 lsp33:我也想永续经营，我希望跟着我身边的人，都能赚到钱。 11/19 17:48
83F：推 keithking:劳动者哪里没有消失？H大你真的懂购并吗？？？？ 11/19 17:48
84F：推 daimond:他少了两个字 "完全" ,也就是劳动者并没有完全消失,对吧? 11/19 17:50
85F：→ daimond:b大有点耐心呀 大家都是网路上讨论,本来就是交换意见 11/19 17:52
86F：→ daimond:如果你没耐心 我也没耐心 他也没耐心 讨论就没意义了:) 11/19 17:52
87F：推 keithking:有些情况也是完全消失的喔 就是所谓的「完全接管」 11/19 17:55
88F：→ keithking:波克夏控股早期的雪茄烟策略就是一种变体 11/19 17:56
89F：推 daimond:接管是一定有 但要完全消灭,我也认为不太可能.有案例吗? 11/19 17:59
90F：→ daimond:消灭的定义可能是h大讲的三企业元素都消失在新并购企业中 11/19 18:00
91F：推 keithking:是啊，就是购并後完全解散、清算该公司 11/19 18:01
92F：→ keithking:案例我要查一下，因为藏在巴菲特自传的深处了… = = 11/19 18:02
93F：推 daimond:好麻烦你罗,其实并购种类也有很多种,大家可能要先有共识 11/19 18:11
94F：→ daimond:我们谈的并购是哪一种... 11/19 18:11
95F：推 keithking:1960年的"登普斯特"购并案就很像，巴菲特打算完全清算这 11/19 18:29
96F：→ keithking:家公司，结果被当地居民进行反抗。其他的标的还有佛蒙特 11/19 18:31
97F：→ keithking:大理石公司、吉怀铁路等等。 11/19 18:31
98F：→ keithking:花旗也有类似的案例，把对方购并进来後，取得所需，清算 11/19 18:33
99F：→ keithking:然後把他卖掉or直接消灭。 11/19 18:33
100F：推 klimt:感觉你会被战 我先帮补血 11/19 18:41
101F：推 KKsnow:不错 当老板还有时间看雪球 水! 11/19 19:16
102F：推 keithking:雪球这本书也算是对创业者来说蛮好的题材 11/19 19:37
103F：推 thismy:我在大三时就可以把系上企业系所有教授斗倒了??? 真的假的 11/19 21:08
104F：→ keithking:那也没什麽 不过是仗着傲气搬弄理论而己 现在想想其实自 11/19 21:45
105F：→ keithking:己会的也没那麽多 不过就是会说罢了。 11/19 21:45
106F：→ daimond:所以有哪一间被并购後是如h大所说三方要素完全消灭的呢?? 11/20 00:18
107F：→ keithking:登普斯特当初如果没有被居民买回，就是三方消灭。 11/20 00:19
108F：→ keithking:因为当地居民把巴菲特妖魔化，他不干其扰就放弃了。 11/20 00:19
109F：→ daimond:没关系,不谈失败的案例,主要我也想了解有哪些企业是属於 11/20 00:29
110F：→ daimond:真正被合并吸收後,其三方要素如h大谈的消失了 11/20 00:29