※ 引述《lundic (我的天空依舊藍澄澄)》之銘言： : : 推 quindi:我逛八卦版 04/12 19:09 : : → quindi: ^會 04/12 19:10 : 八卦雜誌的存在..有道理嗎？ : 多少狗仔拿著新聞自由來侵害人身自由.. : 請問閣下..這是道德嗎？ : 如果是道德..閣下何以認為是道德？ : 如果不是道德..閣下又何以淪為幫兇..卻口說道德？ 如果你指的狗仔是跟藝人 那麼我支持他們 為什麼？因為藝人外表光鮮亮麗 但那只是"外表" 誰知道他們沒鎂光燈時的言行是什麼樣子 把事實報導出來我覺得很好 至於我在此版指的道德是指"感情道德" 如果你要說那其他道德就不是道德嗎？你不也是選擇性道德？ 其他道德也是道德 但就如你所講的 世俗所遵循的就一定對嗎 我個人很重視感情道德 至於其他很多不同種的道德 我不見得認同 你要說我是幫兇 那麼我下面的言論也會認為你是幫兇 : : → quindi:真的是自身情緒嗎？正義不正義 我是不知道 感情道德是真的 04/12 19:29 : : → quindi:再說要扯自身情緒 那麼第三者是否以愛上了來推卸一切？ 04/12 19:32 : 我一直在強調一件事.. : 道德與正義..不會因人而異.. : 人們總說..不違反法律並不代表符合道德.. : 也說..法律是最低限度的道德.. : 這兩句話..我永遠都同意..:) : 換句話說.. : 只要違反法律..必然就不符合道德！ : 鬧版..合板規嗎？ : 謾罵..合法律嗎？ 鬧版不符合版規 謾罵也不合法律 那麼如果你去吐槽版說不要再罵藝人了 是否不符合版規？ 但吐槽版罵藝人是不合法律的 那麼你在第三者版強調鬧版的人居然選擇性不受譴責的同時 而不去指責吐槽版不符合法律道德 (去了就違反版規) 你是否也在選擇性的選版而所謂你選擇性的正義與道德呢？ : 明確違法..卻在道德與正義的包裹下..被視而不見.. : 選擇性的正義與道德..只是個狗屁.. : 再彎回來講.. : 道德..允許人們對不了解的事情..妄下批評？ : 道德..允許人們用惡毒字眼攻擊自己不認同的人？ : 道德道德..多少罪惡假汝之名以行之.. 所以你自己不也一樣嗎？ : 第三者以愛上了來推卸一切？ : 我沒當過第三者..我難以體會.. : 但是..『愛上了』充其量只是個理由.. : 每個第三者都用這句話來推卸自己在三角戀中的責任？ : 那多少第一者..不也用一句『第三者介入所以我們分手』 我不會講『第三者介入所以我們分手』 因為劈腿者與第三者是一個巴掌拍不響 而且我個人不會單用第三者來掩護傷害自己的那個負心人 講過了因為一個巴掌拍不響 會劈腿 本身行為就很有問題 : 來規避自己在愛情裡的責任.. : 來掩護傷害自己的那個負心人.. : 感情道德？我想..或許只是個『立場』而已吧.. 有的人沒被劈過 沒第三者的問題 一樣不喜歡第三者 這是立場嗎？ 有人被劈過 但知道當他發現自己喜歡上有女友/男友的人時 卻沒有任何"做第三者"的行為 依舊也是討厭第三者時 這也是立場嗎？ : 輕言以道德審判他人..那就請先確保自己..是個完人.. : 不然..豈不荒唐..豈不可笑.. 你不也是這樣嗎？ : 這個版的存在..或有很大的爭議.. : 但是..即便第三者真的是個錯誤或罪惡.. : 那也不代表他人..就有『惡意對待』的權力.. 我只能說自己做了什麼事 就是要自己承擔 當第三者知道自己是第三者時 他可以選擇不當第三者 就像明知道當藝人會被狗仔跟、沒有隱私、會被批評 但他還是要當藝人 然後再來抱怨一樣 : 選擇性的正義與道德..是否被無限上綱成為一個『不道德』的存在？ 就感情道德方面 如果自身做得到 我不認為是無限上綱的『不道德』 : 趕盡殺絕..不代表正義..只是一種殘忍.. : 循循善誘..又或當頭棒喝..都比謾罵來得更有意義..:) 我不知您要對第三者如何"循循善誘" 如果講的聽的話 也不會被人批評成這樣 : 當你眼中容不下某些人事物的存在.. : 你的心..就窄了.. 反過來說 第三者的心就很寬大嗎？ 再者 請問您又容的下這些對第三者批評的人事物嗎？ 你容的下鬧版、謾罵嗎？ 看來似乎不是如此 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.10.179