兒子尿床，母親說：”It’s a accident. Everybody has accidents!”我認為這句話解 釋了這部片的一切！ 《出軌》一推出，許許多多評論針對導演安德瑞恩林（Adrian Lyne）滲出的道德意識下 手。我承認我對於這位導演過往的作品十分陌生，但看完電影，我不禁懷疑導演在電影中 對於「出軌」真的只有「衛道」這樣單一態度可以解釋嗎？ 我贊成estella的文章所稱，若是安德瑞恩林的道德感真的如此強烈，為何他要如此細細 安排每一個環節，雕琢出這樣濃烈歕張的情感氛圍？ 故事從一陣大風開始。 「旗未動，風也未動，是人的心自己在動」。康妮（黛安蓮恩 Diane Lane）在風中與保 羅（奧利維馬丁尼茲 Olivier Martinez）相遇，很刻意，卻也極其偶然！ 「出軌」需要婚姻專家愛情專家為妳分析妳的婚姻在哪裡出了問題嗎？ 安德瑞恩林顯然覺得不需要！他不需要安排情節告訴妳十一年的婚姻是不是已經步入味 如嚼蠟的地步，他也沒有告訴你家庭主婦的生活是不是真的很空虛， 他只是告訴妳：當他開玩笑要她抓牢免得被風吹跑，她就真的傻傻地對著他微笑，無意識 地伸出手抓住欄杆。 「出軌」沒有原因，不用藉口！ 安德瑞恩林只是讓它發生，There’s no such thing as mistake! There’s what you do, or what you don’t do! 安德瑞恩林藉由探索康妮的心靈深度來檢視「出軌」這件事情的來龍去脈。 「出軌」的發生不必然起於與原伴侶之間的問題，只是一種油然而生的情緒，似乎不是愛 ，卻也不全為了性。 不知從何而來，也不知何時該結束。 沒辦法以任何理性的方法去分析去歸類去評斷，因為它是來自心理捉摸不定的感覺，妳只 知道當這種感覺來襲，妳看到一個前所未見的自己，無論是否從中得到樂趣，妳再也無法 否認：這，就是妳！ 當康妮身陷其中，她從「出軌」享受到的是什麼？滿足對愛的要求？滿足對性的渴望？ 還是一個依戀一個避風港？都不是！是那種「需索」，以及對「需索」這種感覺的「需索 」。因為出軌關係本質上的不安全感，兩個人必須不斷燃燒自己以稍稍填補不安全感帶來 的空虛；但除非化暗為明，不安全感注定無法填滿，兩人得更猛烈地燃燒自己。 出軌者所沈迷的，就是需索這樣義無反顧的自我。 至於性，只不過是這種需索最快速最原始的表達。 如果這種說法成立的話，賦予出軌關係中最令人癡迷的不安全感，「道德」豈不是出軌快 感的來源！「道德」表面上是要禁止「出軌」的存在，事實上是彰顯的「出軌」的魅力。 兩者互相矛盾，卻又互利共生；有多道德，就有多少出軌的故事自古到今不斷發生。 導演並沒有企圖去辯證這種慾望與道德互相拔河的複雜性，但我始終認為導演也沒有硬要 將道德強加在慾望之上，他只是完整呈現出一個女人在偶然的機會中，面臨這兩者的掙扎 。導演綿密地一絲一絲描述這個女人，貼近的大特寫捕捉每一個細微的表情、每一個肢體 動作，中景或遠景襯托出她與環境人群間的關係。 當這些鏡頭再以蒙太奇連接，映照出來的就是康妮心靈世界的一方一寸。 最經典的一段戲莫過於一次偷情康妮坐火車回家那一段。 迥異於其他類似題材的處理方式，安德瑞恩林將火辣煽情的床戲，與康妮回憶的表情交叉 剪接。於是我們不會跟著被撩撥情慾，而是跟著康妮的一舉一動一顰一笑，對照適才的旖 旎風光。我們終於可以體驗到，是什麼樣的掙扎讓她掩面哭泣，又是什麼樣的歡愉讓她破 涕為笑。到她終於克制不住內心罪惡感與慾望的角力而衝到廁所時，什麼樣龐大的激情， 能夠驅使一個人拿她的所有去換得無限的歡暢？你，能夠定義嗎？ 因此，道德感從何而來？是誰宣示了「出軌」最後一定落入悲慘的下場？ 與其說是導演安德瑞恩林，不如說是這個一夫一妻的社會體制吧！ 當然你可以說我是故意忽略導演明顯宣示的訊息，硬要嘴硬詭辯。 但是當「出軌」的意義正是建立在「道德感」的基礎上，對於道德的描述，其實是體現了 某一程度的「現實」。畢 竟我們不是生活在摩梭族的女系理想國，當知名立委情願為他「天上掉下來的禮物」犧牲 他現有的一切，代表父權體制的家族馬上站出來捍衛自己的權力，道德，是既定的事實， 導演只是企圖呈現，而不一定是全然順從。 就連男主人愛德華（李察吉爾 Richard Gere）也陷入類似的道德危機中。 兩個男人相逢的情節，無疑地又是《出軌》極其精彩的一段。 最開始男主人以正統的身份，硬要進入保羅家以彰顯自己權力的正當性，而保羅也很配合 地以弱勢姿態呈現一絲心虛。 但是當愛德華一點一點發現妻子在這個空間出現的證據，他也察覺到自己的權力已經是一 點一點被架空的。 我們隨著愛德華的目光看到凌亂的床鋪，我們也跟他同時想到曾經在這張床上的翻雲覆雨 ；我們隨著愛德華的手摸到具代表意義的音樂水晶球，我們想到的是先前康妮撫弄著水晶 球若有所思的表情。 安德瑞恩林不只會進入女人的內心世界，他也知道一個男人在 精神極度激動的狀況，全身肌肉緊繃牽扯神經導致麻痺僵硬的情緒反應。 殺人，雖然意外但也是唯一的出口。 導演處理道德的態度，不在於讓東窗事發後造成玉石俱焚的絕境。 而是讓它成為茶壺裡的風暴，在兩個人的內心裡爆發。 道德的確還是上綱在心思之上，但是在兩個人都是「不小心」（by accident）的狀況下，殺人與出軌，或者說有動機的殺人與無動機的出軌，哪一個在道德 的天平上能得到較正當的位置？ 而安德瑞恩林選擇將道德內化，仍然用盡象徵的意涵，指涉了主角的心理活動，在某一部 份更加深的這部片的層次。 夫妻之間不說破，彼此原有的信任與依賴卻已經崩解，但是為了同一個男人而陷入類似的 道德危機，這一個共通點卻使互相修復關係變成可能。 「回到一個保守社會大眾標準下規矩人物的平庸結論」，當然可以這樣解讀，然而當價值 觀因個別的道德困境而蕩然無存，家，以及夫妻之間的愛，豈不是愛德華與康妮唯一可以 憑藉倚靠的？ 最後一個鏡頭，呈現開放式的結局。汽車的右邊是警察局，前面是紅燈，在道德的箝制下 ，兩人在車內掙扎。 真的能夠逃離道德的約束，在新天地獲得自由；還是終究抵不過道德的制約，而毀了整個 家。There’s what you do, or what you don’t do! 這絕對是一部值得細細品嚐的電影。 原因很簡單，每一句對白、每一個鏡頭、每一個佈景、每一種象徵、乃至演員的眼神、表 情、肢體動作，所有的電影元素，安德瑞恩林都指向唯一一個主題：出軌。 因此你可以從第一個鏡頭開始，逐個鏡頭逐句對白來拆解這部電影的內涵。 更有趣的是，第一天有人覺得哪一段情節安排的不合理，第二天就有出軌者在BBS討論區 現身說法她的確會做出這麼誇張的事。 似乎對於這部片的理解也充分反映出觀影者本身的價值觀、人生歷練與性格。 好像也很少見到這樣的電影，每一種人都可以在同一部片找到自己的定位。 這是一部很單純的電影，但是經過緻密地經營，卻能夠呈現這麼多面向，從這個觀點來看 ，安德瑞恩林的確是成功了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.203.235.86