儿子尿床，母亲说：”It’s a accident. Everybody has accidents!”我认为这句话解 释了这部片的一切！ 《出轨》一推出，许许多多评论针对导演安德瑞恩林（Adrian Lyne）渗出的道德意识下 手。我承认我对於这位导演过往的作品十分陌生，但看完电影，我不禁怀疑导演在电影中 对於「出轨」真的只有「卫道」这样单一态度可以解释吗？ 我赞成estella的文章所称，若是安德瑞恩林的道德感真的如此强烈，为何他要如此细细 安排每一个环节，雕琢出这样浓烈歕张的情感氛围？ 故事从一阵大风开始。 「旗未动，风也未动，是人的心自己在动」。康妮（黛安莲恩 Diane Lane）在风中与保 罗（奥利维马丁尼兹 Olivier Martinez）相遇，很刻意，却也极其偶然！ 「出轨」需要婚姻专家爱情专家为你分析你的婚姻在哪里出了问题吗？ 安德瑞恩林显然觉得不需要！他不需要安排情节告诉你十一年的婚姻是不是已经步入味 如嚼蜡的地步，他也没有告诉你家庭主妇的生活是不是真的很空虚， 他只是告诉你：当他开玩笑要她抓牢免得被风吹跑，她就真的傻傻地对着他微笑，无意识 地伸出手抓住栏杆。 「出轨」没有原因，不用藉口！ 安德瑞恩林只是让它发生，There’s no such thing as mistake! There’s what you do, or what you don’t do! 安德瑞恩林藉由探索康妮的心灵深度来检视「出轨」这件事情的来龙去脉。 「出轨」的发生不必然起於与原伴侣之间的问题，只是一种油然而生的情绪，似乎不是爱 ，却也不全为了性。 不知从何而来，也不知何时该结束。 没办法以任何理性的方法去分析去归类去评断，因为它是来自心理捉摸不定的感觉，你只 知道当这种感觉来袭，你看到一个前所未见的自己，无论是否从中得到乐趣，你再也无法 否认：这，就是你！ 当康妮身陷其中，她从「出轨」享受到的是什麽？满足对爱的要求？满足对性的渴望？ 还是一个依恋一个避风港？都不是！是那种「需索」，以及对「需索」这种感觉的「需索 」。因为出轨关系本质上的不安全感，两个人必须不断燃烧自己以稍稍填补不安全感带来 的空虚；但除非化暗为明，不安全感注定无法填满，两人得更猛烈地燃烧自己。 出轨者所沈迷的，就是需索这样义无反顾的自我。 至於性，只不过是这种需索最快速最原始的表达。 如果这种说法成立的话，赋予出轨关系中最令人痴迷的不安全感，「道德」岂不是出轨快 感的来源！「道德」表面上是要禁止「出轨」的存在，事实上是彰显的「出轨」的魅力。 两者互相矛盾，却又互利共生；有多道德，就有多少出轨的故事自古到今不断发生。 导演并没有企图去辩证这种慾望与道德互相拔河的复杂性，但我始终认为导演也没有硬要 将道德强加在慾望之上，他只是完整呈现出一个女人在偶然的机会中，面临这两者的挣扎 。导演绵密地一丝一丝描述这个女人，贴近的大特写捕捉每一个细微的表情、每一个肢体 动作，中景或远景衬托出她与环境人群间的关系。 当这些镜头再以蒙太奇连接，映照出来的就是康妮心灵世界的一方一寸。 最经典的一段戏莫过於一次偷情康妮坐火车回家那一段。 迥异於其他类似题材的处理方式，安德瑞恩林将火辣煽情的床戏，与康妮回忆的表情交叉 剪接。於是我们不会跟着被撩拨情慾，而是跟着康妮的一举一动一颦一笑，对照适才的旖 旎风光。我们终於可以体验到，是什麽样的挣扎让她掩面哭泣，又是什麽样的欢愉让她破 涕为笑。到她终於克制不住内心罪恶感与慾望的角力而冲到厕所时，什麽样庞大的激情， 能够驱使一个人拿她的所有去换得无限的欢畅？你，能够定义吗？ 因此，道德感从何而来？是谁宣示了「出轨」最後一定落入悲惨的下场？ 与其说是导演安德瑞恩林，不如说是这个一夫一妻的社会体制吧！ 当然你可以说我是故意忽略导演明显宣示的讯息，硬要嘴硬诡辩。 但是当「出轨」的意义正是建立在「道德感」的基础上，对於道德的描述，其实是体现了 某一程度的「现实」。毕 竟我们不是生活在摩梭族的女系理想国，当知名立委情愿为他「天上掉下来的礼物」牺牲 他现有的一切，代表父权体制的家族马上站出来扞卫自己的权力，道德，是既定的事实， 导演只是企图呈现，而不一定是全然顺从。 就连男主人爱德华（李察吉尔 Richard Gere）也陷入类似的道德危机中。 两个男人相逢的情节，无疑地又是《出轨》极其精彩的一段。 最开始男主人以正统的身份，硬要进入保罗家以彰显自己权力的正当性，而保罗也很配合 地以弱势姿态呈现一丝心虚。 但是当爱德华一点一点发现妻子在这个空间出现的证据，他也察觉到自己的权力已经是一 点一点被架空的。 我们随着爱德华的目光看到凌乱的床铺，我们也跟他同时想到曾经在这张床上的翻云覆雨 ；我们随着爱德华的手摸到具代表意义的音乐水晶球，我们想到的是先前康妮抚弄着水晶 球若有所思的表情。 安德瑞恩林不只会进入女人的内心世界，他也知道一个男人在 精神极度激动的状况，全身肌肉紧绷牵扯神经导致麻痹僵硬的情绪反应。 杀人，虽然意外但也是唯一的出口。 导演处理道德的态度，不在於让东窗事发後造成玉石俱焚的绝境。 而是让它成为茶壶里的风暴，在两个人的内心里爆发。 道德的确还是上纲在心思之上，但是在两个人都是「不小心」（by accident）的状况下，杀人与出轨，或者说有动机的杀人与无动机的出轨，哪一个在道德 的天平上能得到较正当的位置？ 而安德瑞恩林选择将道德内化，仍然用尽象徵的意涵，指涉了主角的心理活动，在某一部 份更加深的这部片的层次。 夫妻之间不说破，彼此原有的信任与依赖却已经崩解，但是为了同一个男人而陷入类似的 道德危机，这一个共通点却使互相修复关系变成可能。 「回到一个保守社会大众标准下规矩人物的平庸结论」，当然可以这样解读，然而当价值 观因个别的道德困境而荡然无存，家，以及夫妻之间的爱，岂不是爱德华与康妮唯一可以 凭藉倚靠的？ 最後一个镜头，呈现开放式的结局。汽车的右边是警察局，前面是红灯，在道德的箝制下 ，两人在车内挣扎。 真的能够逃离道德的约束，在新天地获得自由；还是终究抵不过道德的制约，而毁了整个 家。There’s what you do, or what you don’t do! 这绝对是一部值得细细品嚐的电影。 原因很简单，每一句对白、每一个镜头、每一个布景、每一种象徵、乃至演员的眼神、表 情、肢体动作，所有的电影元素，安德瑞恩林都指向唯一一个主题：出轨。 因此你可以从第一个镜头开始，逐个镜头逐句对白来拆解这部电影的内涵。 更有趣的是，第一天有人觉得哪一段情节安排的不合理，第二天就有出轨者在BBS讨论区 现身说法她的确会做出这麽夸张的事。 似乎对於这部片的理解也充分反映出观影者本身的价值观、人生历练与性格。 好像也很少见到这样的电影，每一种人都可以在同一部片找到自己的定位。 这是一部很单纯的电影，但是经过致密地经营，却能够呈现这麽多面向，从这个观点来看 ，安德瑞恩林的确是成功了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.203.235.86