針對前些日子有關《投資型保單》的課稅爭議風波，今天的工商時報還有更明確的報導， 特別轉錄供參： 20081211工商時報：【財政部：投資型保單爭議 風險自負保險帳戶 課遺產稅】 【王信人／台北報導】 財政部賦稅署表示，投資型保單中的投資帳戶，要保人須自負風險，其性質為「投資」 ，而非保險，與一般衍生性金融商品相同，都要課徵遺產稅，以維持租稅公平。 台北市國稅局月前行文給某位專為有錢人進行租稅規劃的業者表示，投資型保單中屬於 投資帳戶的部分要課稅，引發保險界、投保人的震撼。台北市國稅局表示，早在數年前 ，五區國稅局就做出對投資型保單課稅的共識，全國的課稅方法相同，並非只有台北市 國稅局這麼做而已。 雖然金管會已表示，投資型保單的「保險給付」定義由金管會決定，必要時要把「投資 」二個字拿掉，免得財政部誤解為投資要課稅。 但是財政部官員昨天表示，「課稅權」屬於財政部，投資型保單課稅要看本質，只有屬 於保險的部分才不課稅；但其屬於投資部分，風險由要保人自負，而非保險公司利用眾 人的力量分散風險，本質已不是保險，所以納入課稅。「這是基於實質課稅原則課稅， 道理已經很清楚，所以財政部不會發解釋令」。 台北市國稅局長凌忠嫄表示，現行銀行、證券公司發行的基金，投資人買進後，死亡時 都要納入遺產中，課徵遺產稅；如果不對保險公司所做的投資型保單的投資部分課徵遺 產稅，銀行、證券業會贊成嗎？如果獨厚保險公司的投資型保單，會造成產業之間的租 稅不公。 台北市國稅局長凌忠嫄昨日表示，如果國稅局不對投資型保單中的投資帳戶課稅，就與 數年前的捐地節稅類似，只是掛一個保險之名，就統統可以達到移轉財產，減輕租稅負 擔的目的，保險變相為「掛羊頭賣狗肉」，當然要依實質課稅原則課稅。 九十四年起，全省高等行政法院陸續針對投資型保單應否課遺產稅已有數個判決，結果 都支持國稅局，判決書陳述的主要理由為，投資型保單僅具外觀型式之投保行為，不能 否認其所表徵的經濟投資事實，與保險法第一一二條規定的保險給付不得做為遺產的立 法意旨不符。財政部認為，由此可見，迄今為止，司法判決都支持財政部的課稅，以維 持租稅的公平正義原則。 http://news.chinatimes.com/CMoney/News/News-Page/0,4442,content+120601+122007121100568,00.html ~~~~~~~~~~~~~~ 顯然，「課稅權」屬於財政部，投資型保單課稅要看本質，所以，不論對於「保險給付」 如何定義，與是否課稅，如何課稅，好像都沒啥太大的關係。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.0.31 ※ 編輯: liku 來自: 123.193.0.31 (12/11 23:47) ※ 編輯: liku 來自: 123.193.0.31 (12/12 00:34)