针对前些日子有关《投资型保单》的课税争议风波，今天的工商时报还有更明确的报导， 特别转录供参： 20081211工商时报：【财政部：投资型保单争议 风险自负保险帐户 课遗产税】 【王信人／台北报导】 财政部赋税署表示，投资型保单中的投资帐户，要保人须自负风险，其性质为「投资」 ，而非保险，与一般衍生性金融商品相同，都要课徵遗产税，以维持租税公平。 台北市国税局月前行文给某位专为有钱人进行租税规划的业者表示，投资型保单中属於 投资帐户的部分要课税，引发保险界、投保人的震撼。台北市国税局表示，早在数年前 ，五区国税局就做出对投资型保单课税的共识，全国的课税方法相同，并非只有台北市 国税局这麽做而已。 虽然金管会已表示，投资型保单的「保险给付」定义由金管会决定，必要时要把「投资 」二个字拿掉，免得财政部误解为投资要课税。 但是财政部官员昨天表示，「课税权」属於财政部，投资型保单课税要看本质，只有属 於保险的部分才不课税；但其属於投资部分，风险由要保人自负，而非保险公司利用众 人的力量分散风险，本质已不是保险，所以纳入课税。「这是基於实质课税原则课税， 道理已经很清楚，所以财政部不会发解释令」。 台北市国税局长凌忠嫄表示，现行银行、证券公司发行的基金，投资人买进後，死亡时 都要纳入遗产中，课徵遗产税；如果不对保险公司所做的投资型保单的投资部分课徵遗 产税，银行、证券业会赞成吗？如果独厚保险公司的投资型保单，会造成产业之间的租 税不公。 台北市国税局长凌忠嫄昨日表示，如果国税局不对投资型保单中的投资帐户课税，就与 数年前的捐地节税类似，只是挂一个保险之名，就统统可以达到移转财产，减轻租税负 担的目的，保险变相为「挂羊头卖狗肉」，当然要依实质课税原则课税。 九十四年起，全省高等行政法院陆续针对投资型保单应否课遗产税已有数个判决，结果 都支持国税局，判决书陈述的主要理由为，投资型保单仅具外观型式之投保行为，不能 否认其所表徵的经济投资事实，与保险法第一一二条规定的保险给付不得做为遗产的立 法意旨不符。财政部认为，由此可见，迄今为止，司法判决都支持财政部的课税，以维 持租税的公平正义原则。 http://news.chinatimes.com/CMoney/News/News-Page/0,4442,content+120601+122007121100568,00.html ~~~~~~~~~~~~~~ 显然，「课税权」属於财政部，投资型保单课税要看本质，所以，不论对於「保险给付」 如何定义，与是否课税，如何课税，好像都没啥太大的关系。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.0.31 ※ 编辑: liku 来自: 123.193.0.31 (12/11 23:47) ※ 编辑: liku 来自: 123.193.0.31 (12/12 00:34)