※ 引述《kai761 ()》之銘言： : ※ 引述《hippotsai (不忘初心)》之銘言： : : 就小弟前文所引最高行政法院 93 判 1545 這個案子, : : 第一審的訴訟標的只有撤銷核課及處罰之行政處分. : : 剛剛到法源查了一下, 檢索字詞欄位用 "原告其餘之訴駁回" 當關鍵字, : : 判決案由欄位用 "稅" 當關鍵字, 隨便挑十幾筆判決來看, : : 撇開部分撤銷的案件不看 (這些案件的訴訟標的也都只有課稅/裁罰處分), : : 其餘的案件都是單純的撤銷之訴, 而沒有附帶提其他訴訟標的. : : 另請參考九十三年各級行政法院法律座談會法律問題六 (司法周刊 1189 期 2 版): : : http://0rz.net/ed0uc : 一、我查了一下，若非有一併提起他訴，則是原告之主張部分有理由，部分無理由的 : 情形，才會於主文中諭知"原告其餘之訴駁回" : 例如：北行93訴1703 : 原告聲明： : 訴願決定及原處分均撤銷。.... : 法院判決主文： : 訴願決定及原處分（復查決定）關於罰鍰超過新台幣參仟玖佰伍拾萬元部分均 : 撤銷。.... : 簡單說就是，原告主張處分全部都要撤銷，法院審理後認為只有超過的部分才違 : 法。如果是原告全部勝訴，不會有其餘之訴駁回這句。 小弟查了一下, 以下這幾個中行的判決有幾個共同特徵: 1. 都是單純的撤銷之訴. 2. 原告訴之聲明均為: 訴願決定、復查決定及原處分均撤銷; 3. 原處分在行政訴訟一審前均未經變更; 4. 判決主文都是: 訴願決定及復查決定均撤銷. 原告其餘之訴駁回. 93 訴 374, 93 訴 4, 92 訴 380, 92 訴 78, 92 訴 749, 91訴 798, 91 訴 720, 91 訴 722, 91 訴 841, 91 訴 844, 91 訴 842, 91 訴 843... 這些判決主文 "原告其餘之訴駁回" 指的應該是原告 "撤銷原處分" 的訴之聲明. : 二、93高行座談會問題六，所討論的是原告應聲明如同法院判決主文的「訴願決定及 : 原處分 (復查決定) 均撤銷」，但是，原告卻多了「含原核定處分」這幾個字... : 其實這原本應該在訴訟程序中，法官就應該行使闡明權，使除去不當之聲明。但 : 若未行使闡明使原告變更聲明時(也有可能是簡易程序，沒開庭所以也沒辦法闡明 : )，那判決主文要如何處理？ : 甲說的理由是有問題的，所稱"且「復查決定含原核定處分」均撤銷，係將原不利 : 於原告之處分均撤銷"，似乎認為是有兩個不利於原告的處分。 : 實際上，若復查決定有變更原處分的情形，原告已無必要去聲明撤銷掉之前那個 : 處分。例如；原處分課稅50萬，復查決定改為30萬。 : 抱歉這部分記不清楚，沒能詳述理由，記得可能是在陳清秀所著的書裡有提到吧。 : 大會結論採乙說，可能就是認為原告主張錯的部分，就不必理會吧。 : (其實，法院收到原告訴狀聲明欄亂寫一通的多得是呢 EX.聲明：被告所為不公不 : 義..，如果又是簡易案件，有時就直接幫他改成正確的聲明啦。) 就原處分與復查決定的關係: 1. 復查決定變更原處分 (例如, 調增費用), 這個時候似乎可以認為原處分已 經被復查決定所取代, 即原處分已因復查決定而消滅 (或是說, 復查決定等 於原處分?), 此時, 訴之聲明裡的 "原處分撤銷" 已無意義. 2. 復查決定未變更原處分, 而僅是單純駁回復查申請, 這個時候似乎是原處分 和復查決定是兩個行政處分, 而得為行政訴訟聲請撤銷的標的. : 三、課稅處分是國家對人民請求納稅，行使公法上請求權，屬於下命處分，是適用請求 : 權時效消滅的規定的。而不是形成處分的除斥期間。 : 可參考北行92訴3568，兩造關於程序方面的主張，及理由欄的程序方面第三點。 把課稅處分當成是請求權, 的確可以解決小弟前文提到的行救確定與核課期間的 問題. 不過這個說法和民法請求權的定義似乎不太一致 (課稅處分請求權的具體 內容為何? 和徵收權如何區分?) 而必須以行政法的理論來解釋 (或是說, 不要 管課稅處分是請求權或形成權, 直接認定課稅處分適用消滅時效?) 陳清秀的稅法總論裡有提到, 稅捐債權債務關係的成立採構成要件實現時說, 在 法律所定稅捐債務的構成要件實時時, 稅捐債權立即成立. 有日本學者對此再進 一步提出主張, 就稅捐債權成立時, 需要依據法定程序確認應納稅額之稅捐, 在 稅捐債權的具體內容 (稅額) 以核課處分確定之前, 「稅捐債權人僅單純享有賦 課權 (受除斥期間之適用), 尚不享有現實的徵收權 (受消滅時效的適用)... 所 課稅債權的確定, 即不外乎是具體的確認已經抽象成立之稅捐債權的內容, 並確 立其內容之手續。」 您所提的北行這個案子, 判決理由 "查原處分經撤銷後，應另為處分之案件，係 踐行另一「復查」程序" 的問題在於: 這裡所稱的 "復查", 是不是稅捐稽徵法 35 條的 "復查? 如果是, 那麼: 1. 法律依據為何? 2. 理論基礎? (納稅義務人獲得救濟後, 為什麼得到的是一個復查決定, 而不是 另一個核課處分? 原處分到那裡去了? 如果原處分已經因撤銷而消滅, 此時 能否以復查決定為核課處分?) 如果不是, 而僅是要求原處分機關另為一個核課處分, 程序上應該是依核課處分 的程序, 用 "復查程序" 可能會造成誤解. 這個要求的影響在於稅捐機關內部要依何種程序辦理, 如果是另為核課處分, 則 應該由作為原處分的單位辦理; 如果是復查決定, 則通常是由法務科辦理, 而且 要經復查會討論通過作成. 對外的影響則是處分文書的名稱. ※ 編輯: hippotsai 來自: 140.116.165.150 (07/13 20:05)