※ 引述《kai761 ()》之铭言： : ※ 引述《hippotsai (不忘初心)》之铭言： : : 就小弟前文所引最高行政法院 93 判 1545 这个案子, : : 第一审的诉讼标的只有撤销核课及处罚之行政处分. : : 刚刚到法源查了一下, 检索字词栏位用 "原告其余之诉驳回" 当关键字, : : 判决案由栏位用 "税" 当关键字, 随便挑十几笔判决来看, : : 撇开部分撤销的案件不看 (这些案件的诉讼标的也都只有课税/裁罚处分), : : 其余的案件都是单纯的撤销之诉, 而没有附带提其他诉讼标的. : : 另请参考九十三年各级行政法院法律座谈会法律问题六 (司法周刊 1189 期 2 版): : : http://0rz.net/ed0uc : 一、我查了一下，若非有一并提起他诉，则是原告之主张部分有理由，部分无理由的 : 情形，才会於主文中谕知"原告其余之诉驳回" : 例如：北行93诉1703 : 原告声明： : 诉愿决定及原处分均撤销。.... : 法院判决主文： : 诉愿决定及原处分（复查决定）关於罚锾超过新台币参仟玖佰伍拾万元部分均 : 撤销。.... : 简单说就是，原告主张处分全部都要撤销，法院审理後认为只有超过的部分才违 : 法。如果是原告全部胜诉，不会有其余之诉驳回这句。 小弟查了一下, 以下这几个中行的判决有几个共同特徵: 1. 都是单纯的撤销之诉. 2. 原告诉之声明均为: 诉愿决定、复查决定及原处分均撤销; 3. 原处分在行政诉讼一审前均未经变更; 4. 判决主文都是: 诉愿决定及复查决定均撤销. 原告其余之诉驳回. 93 诉 374, 93 诉 4, 92 诉 380, 92 诉 78, 92 诉 749, 91诉 798, 91 诉 720, 91 诉 722, 91 诉 841, 91 诉 844, 91 诉 842, 91 诉 843... 这些判决主文 "原告其余之诉驳回" 指的应该是原告 "撤销原处分" 的诉之声明. : 二、93高行座谈会问题六，所讨论的是原告应声明如同法院判决主文的「诉愿决定及 : 原处分 (复查决定) 均撤销」，但是，原告却多了「含原核定处分」这几个字... : 其实这原本应该在诉讼程序中，法官就应该行使阐明权，使除去不当之声明。但 : 若未行使阐明使原告变更声明时(也有可能是简易程序，没开庭所以也没办法阐明 : )，那判决主文要如何处理？ : 甲说的理由是有问题的，所称"且「复查决定含原核定处分」均撤销，系将原不利 : 於原告之处分均撤销"，似乎认为是有两个不利於原告的处分。 : 实际上，若复查决定有变更原处分的情形，原告已无必要去声明撤销掉之前那个 : 处分。例如；原处分课税50万，复查决定改为30万。 : 抱歉这部分记不清楚，没能详述理由，记得可能是在陈清秀所着的书里有提到吧。 : 大会结论采乙说，可能就是认为原告主张错的部分，就不必理会吧。 : (其实，法院收到原告诉状声明栏乱写一通的多得是呢 EX.声明：被告所为不公不 : 义..，如果又是简易案件，有时就直接帮他改成正确的声明啦。) 就原处分与复查决定的关系: 1. 复查决定变更原处分 (例如, 调增费用), 这个时候似乎可以认为原处分已 经被复查决定所取代, 即原处分已因复查决定而消灭 (或是说, 复查决定等 於原处分?), 此时, 诉之声明里的 "原处分撤销" 已无意义. 2. 复查决定未变更原处分, 而仅是单纯驳回复查申请, 这个时候似乎是原处分 和复查决定是两个行政处分, 而得为行政诉讼声请撤销的标的. : 三、课税处分是国家对人民请求纳税，行使公法上请求权，属於下命处分，是适用请求 : 权时效消灭的规定的。而不是形成处分的除斥期间。 : 可参考北行92诉3568，两造关於程序方面的主张，及理由栏的程序方面第三点。 把课税处分当成是请求权, 的确可以解决小弟前文提到的行救确定与核课期间的 问题. 不过这个说法和民法请求权的定义似乎不太一致 (课税处分请求权的具体 内容为何? 和徵收权如何区分?) 而必须以行政法的理论来解释 (或是说, 不要 管课税处分是请求权或形成权, 直接认定课税处分适用消灭时效?) 陈清秀的税法总论里有提到, 税捐债权债务关系的成立采构成要件实现时说, 在 法律所定税捐债务的构成要件实时时, 税捐债权立即成立. 有日本学者对此再进 一步提出主张, 就税捐债权成立时, 需要依据法定程序确认应纳税额之税捐, 在 税捐债权的具体内容 (税额) 以核课处分确定之前, 「税捐债权人仅单纯享有赋 课权 (受除斥期间之适用), 尚不享有现实的徵收权 (受消灭时效的适用)... 所 课税债权的确定, 即不外乎是具体的确认已经抽象成立之税捐债权的内容, 并确 立其内容之手续。」 您所提的北行这个案子, 判决理由 "查原处分经撤销後，应另为处分之案件，系 践行另一「复查」程序" 的问题在於: 这里所称的 "复查", 是不是税捐稽徵法 35 条的 "复查? 如果是, 那麽: 1. 法律依据为何? 2. 理论基础? (纳税义务人获得救济後, 为什麽得到的是一个复查决定, 而不是 另一个核课处分? 原处分到那里去了? 如果原处分已经因撤销而消灭, 此时 能否以复查决定为核课处分?) 如果不是, 而仅是要求原处分机关另为一个核课处分, 程序上应该是依核课处分 的程序, 用 "复查程序" 可能会造成误解. 这个要求的影响在於税捐机关内部要依何种程序办理, 如果是另为核课处分, 则 应该由作为原处分的单位办理; 如果是复查决定, 则通常是由法务科办理, 而且 要经复查会讨论通过作成. 对外的影响则是处分文书的名称. ※ 编辑: hippotsai 来自: 140.116.165.150 (07/13 20:05)