※ 引述《hippotsai (不忘初心)》之銘言： : 行政救濟實例》支付扶養費 不能列報免稅額 : 記者 林杰兒 : 不過，剔除陳龍原列報免稅額的國稅局則主張，從原告所提出的相關地方法 : 院民事判決與執行命令，的確顯示原告對次子與三子的扶養事實，不過， : 「扶養」僅是「監護」的一部分，不能因此即享有扶養親屬的免稅額。 : （資料來源：台北高等行政法院93年度簡字第708號判決） : 【2005/03/15 經濟日報】 提出幾點意見，分述如下： 一、行政機關之用語，應符現行法律為妥 未成年人監護，係指無父母或父母均不能行使負擔對未成年子女權利義務時，應 置監護人任監督保護職務。而父母親離婚，並非無父母之情形，故民法第1055條 於民國85年修正時，已修正過去用語不當，改稱「對未成年子女權利義務之行使 或負擔」。 二、就台北高等行政法院93年度簡字第708號判決的意見 (一)本件重點為離婚之夫妻雙方均「有」扶養義務(民法第1116條之2參照)，且 均「有」支付扶養費的情形下，應選擇由誰可列報扶養親屬免稅額的問題。 (hippotsai前文所稱無扶養義務等等，似乎有誤，且與其所假設的有付扶養 義務，實際未為扶養，卻可列報扶養親屬免稅額的情形是不同的。) (二)誤引最高法院已不再援用的69 年 台上 字第 2597 號判例 1.該則判例業已於92年05月27日經最高法院92年度第九次民事庭會議決議不 再援用，不再援用理由：本則判例與現行法第1055條規定不符。台北高等 行政法院不查，仍予援用，似有不妥。 2.該則已不再援用判例，是以早期實務認扶養義務為親權之一環見解，惟民 國85年增訂民法第1116條之 2，已採親權行使與扶養分離之立場。 3.扶養義務係親屬間，有經濟能力者對無不能維持生活者，予以必要的「經 濟上」供給之義務。 4.國稅局誤引已不再援用之判例，該判決亦不查仍再誤予援用，導致其判決 理由看起來似乎也衡量了「倫理道德」等非經濟上的因素，不甚妥適。 (所以該篇報導裡也是跟著錯) (三)本件應僅是法院在夫妻均有扶養義務，且均有扶養事實，個案判斷比較扶養 的程度後，認為由妻列報扶養親屬免稅額較為公平合理。雖理由有前述不妥 之處，結論尚可接受。 如果離婚後由妻行使親權，但實際上未扶養，還是由夫扶養子女，還是有可 能由夫列報扣除額。 -- ※ 編輯: kai761 來自: 211.74.5.161 (03/15 22:02)