※ 引述《hippotsai (不忘初心)》之铭言： : 行政救济实例》支付扶养费 不能列报免税额 : 记者 林杰儿 : 不过，剔除陈龙原列报免税额的国税局则主张，从原告所提出的相关地方法 : 院民事判决与执行命令，的确显示原告对次子与三子的扶养事实，不过， : 「扶养」仅是「监护」的一部分，不能因此即享有扶养亲属的免税额。 : （资料来源：台北高等行政法院93年度简字第708号判决） : 【2005/03/15 经济日报】 提出几点意见，分述如下： 一、行政机关之用语，应符现行法律为妥 未成年人监护，系指无父母或父母均不能行使负担对未成年子女权利义务时，应 置监护人任监督保护职务。而父母亲离婚，并非无父母之情形，故民法第1055条 於民国85年修正时，已修正过去用语不当，改称「对未成年子女权利义务之行使 或负担」。 二、就台北高等行政法院93年度简字第708号判决的意见 (一)本件重点为离婚之夫妻双方均「有」扶养义务(民法第1116条之2参照)，且 均「有」支付扶养费的情形下，应选择由谁可列报扶养亲属免税额的问题。 (hippotsai前文所称无扶养义务等等，似乎有误，且与其所假设的有付扶养 义务，实际未为扶养，却可列报扶养亲属免税额的情形是不同的。) (二)误引最高法院已不再援用的69 年 台上 字第 2597 号判例 1.该则判例业已於92年05月27日经最高法院92年度第九次民事庭会议决议不 再援用，不再援用理由：本则判例与现行法第1055条规定不符。台北高等 行政法院不查，仍予援用，似有不妥。 2.该则已不再援用判例，是以早期实务认扶养义务为亲权之一环见解，惟民 国85年增订民法第1116条之 2，已采亲权行使与扶养分离之立场。 3.扶养义务系亲属间，有经济能力者对无不能维持生活者，予以必要的「经 济上」供给之义务。 4.国税局误引已不再援用之判例，该判决亦不查仍再误予援用，导致其判决 理由看起来似乎也衡量了「伦理道德」等非经济上的因素，不甚妥适。 (所以该篇报导里也是跟着错) (三)本件应仅是法院在夫妻均有扶养义务，且均有扶养事实，个案判断比较扶养 的程度後，认为由妻列报扶养亲属免税额较为公平合理。虽理由有前述不妥 之处，结论尚可接受。 如果离婚後由妻行使亲权，但实际上未扶养，还是由夫扶养子女，还是有可 能由夫列报扣除额。 -- ※ 编辑: kai761 来自: 211.74.5.161 (03/15 22:02)