行政罰法對租稅罰鍰的衝擊 ■ 蔡朝安 納稅人或企業常因不諳繁複的稅法與解釋令函，而疏於辦理申報或申報內容有錯誤，或 因徵納雙方對交易事實的認知不同，導致稅捐機關因認定納稅義務人有規避稅捐嫌疑， 而處以高額罰鍰。納稅人遭裁處後，雖可依法提請行政復查、訴願及訴訟，然往往因為 無法舉證自己無過失，造成許多相當冤枉的案件。 舉例言，納稅人的利息收入因為利息發放銀行會計人員的交接疏失，而未寄發利息扣繳 憑單，納稅人辦理綜合所得稅結算申報的時候，也遺漏申報這筆利息收入。待國稅局抽 查時，即主張納稅人有依法申報所有所得的法律義務，縱使未收到扣繳憑單，納稅人也 可以主動向扣繳人查證，從而認定納稅人難逃漏稅的過失，乃按漏稅金額裁處二倍以下 罰鍰。 租稅實務有上述的弊端，主要肇因於稅捐機關普遍認為租稅裁罰與刑事處罰性質不同， 並不須納稅人有違章的故意、過失為必要，且納稅人有知法、守法的義務，違反租稅法 令，即有過失，並引用司法院大法官在民國80年釋字275號解釋的「推定過失責任」制度 ，要求納稅人須就違章行為，自行舉證已善盡注意義務。因此，稅捐機關往往在未提出 確實事證的情況下，逕行裁處納稅人高額的違章罰鍰。 前述不合理的租稅裁罰實務，於立法院今（94）年1月14日通過「行政罰法」後，將遭到 相當大的衝擊。「行政罰法」第7條即明文規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意 、過失者，不予處罰。」立法理由即明確指出，基於現代國家「有責任始有處罰」的原 則，並為提昇人權之保障，國家欲處罰行為人者，應由行政機關就行為人的故意、過失 負舉證責任，故不採「推定過失責任」的立法。另外，「行政罰法」還規定公司或法人 組織的負責人、代表人或實際行為的職員，有違章的故意或過失，推定為公司的故意或 過失。人民不得因不知法規而免除行政處罰責任，但得按其情節，減輕或免除處罰。 因此，當「行政罰法」於公布一年施行後，釋字275號的「推定過失責任」即完成過度性 任務，走入歷史。稅捐機關應依照「行政罰法」規定與立法意旨，於裁處罰鍰時，應詳 予職權調查，不可未經具體舉證納稅人有違章事實，以及納稅人有為自己、或幫助他人 逃漏稅的違法意圖之前，即動輒將違章的舉證責任拋回給納稅義務人負擔。 以前面所提到的案例來說，納稅人因銀行人員未寄發利息扣繳憑單的疏失，而漏報該筆 收入，實際上並沒有逃漏稅的意圖，且由於所有的扣繳資料均為國稅局掌握，透過電腦 的自動查核，納稅人根本沒有逃漏的可能，依照新通過的行政罰法規定，除非國稅局能 舉證納稅人與銀行人員串通，而有漏稅的故意，才可裁罰漏稅。 此外，公司負責人尚應注意以下事項：行政罰法第15條規定，私法人的董事或其他有代 表權之人，因執行職務之故，致使私法人違反行政法義務而遭受處罰者，如違法事實是 因為負責人的故意或重大過失、或未盡監督職責所致者，除法律另有規定外，負責人也 要併受同一處罰。換而言之，公司的負責人如本身對公司的違章漏稅事實，明知或有重 大過失而疏於察知者、或監督下屬有不周之處，稽徵機關即得藉此處以負責人相同金額 的罰鍰。因此，建議公司負責人應特別注意公司內部治理、會計與報稅制度是否有欠完 善，避免行政罰法施行後，遭稽徵機關裁處巨額罰鍰。 至於裁罰時效問題，行政罰法第27條規定，違法行為終了三年後，行政機關即不得處罰 。不過，現行稅捐稽徵法49條則規定五年的裁處時效。雖然第48條之3有規定裁罰「從 新、從輕」原則的適用，究竟哪一項規定應優先適用，將有賴主管機關明確裁示、或透 過修法，始能予以釐清。 （作者是普華商務法律事務所律師，本文由黃士洲律師協助完成。本專欄每周五刊登） 【2005/02/18 經濟日報】 -- ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ 你也是大人嗎？ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ http://www.pixnet.net/smartlai --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.61.150