行政罚法对租税罚锾的冲击 ■ 蔡朝安 纳税人或企业常因不谙繁复的税法与解释令函，而疏於办理申报或申报内容有错误，或 因徵纳双方对交易事实的认知不同，导致税捐机关因认定纳税义务人有规避税捐嫌疑， 而处以高额罚锾。纳税人遭裁处後，虽可依法提请行政复查、诉愿及诉讼，然往往因为 无法举证自己无过失，造成许多相当冤枉的案件。 举例言，纳税人的利息收入因为利息发放银行会计人员的交接疏失，而未寄发利息扣缴 凭单，纳税人办理综合所得税结算申报的时候，也遗漏申报这笔利息收入。待国税局抽 查时，即主张纳税人有依法申报所有所得的法律义务，纵使未收到扣缴凭单，纳税人也 可以主动向扣缴人查证，从而认定纳税人难逃漏税的过失，乃按漏税金额裁处二倍以下 罚锾。 租税实务有上述的弊端，主要肇因於税捐机关普遍认为租税裁罚与刑事处罚性质不同， 并不须纳税人有违章的故意、过失为必要，且纳税人有知法、守法的义务，违反租税法 令，即有过失，并引用司法院大法官在民国80年释字275号解释的「推定过失责任」制度 ，要求纳税人须就违章行为，自行举证已善尽注意义务。因此，税捐机关往往在未提出 确实事证的情况下，迳行裁处纳税人高额的违章罚锾。 前述不合理的租税裁罚实务，於立法院今（94）年1月14日通过「行政罚法」後，将遭到 相当大的冲击。「行政罚法」第7条即明文规定：「违反行政法上义务之行为非出於故意 、过失者，不予处罚。」立法理由即明确指出，基於现代国家「有责任始有处罚」的原 则，并为提昇人权之保障，国家欲处罚行为人者，应由行政机关就行为人的故意、过失 负举证责任，故不采「推定过失责任」的立法。另外，「行政罚法」还规定公司或法人 组织的负责人、代表人或实际行为的职员，有违章的故意或过失，推定为公司的故意或 过失。人民不得因不知法规而免除行政处罚责任，但得按其情节，减轻或免除处罚。 因此，当「行政罚法」於公布一年施行後，释字275号的「推定过失责任」即完成过度性 任务，走入历史。税捐机关应依照「行政罚法」规定与立法意旨，於裁处罚锾时，应详 予职权调查，不可未经具体举证纳税人有违章事实，以及纳税人有为自己、或帮助他人 逃漏税的违法意图之前，即动辄将违章的举证责任抛回给纳税义务人负担。 以前面所提到的案例来说，纳税人因银行人员未寄发利息扣缴凭单的疏失，而漏报该笔 收入，实际上并没有逃漏税的意图，且由於所有的扣缴资料均为国税局掌握，透过电脑 的自动查核，纳税人根本没有逃漏的可能，依照新通过的行政罚法规定，除非国税局能 举证纳税人与银行人员串通，而有漏税的故意，才可裁罚漏税。 此外，公司负责人尚应注意以下事项：行政罚法第15条规定，私法人的董事或其他有代 表权之人，因执行职务之故，致使私法人违反行政法义务而遭受处罚者，如违法事实是 因为负责人的故意或重大过失、或未尽监督职责所致者，除法律另有规定外，负责人也 要并受同一处罚。换而言之，公司的负责人如本身对公司的违章漏税事实，明知或有重 大过失而疏於察知者、或监督下属有不周之处，稽徵机关即得藉此处以负责人相同金额 的罚锾。因此，建议公司负责人应特别注意公司内部治理、会计与报税制度是否有欠完 善，避免行政罚法施行後，遭稽徵机关裁处巨额罚锾。 至於裁罚时效问题，行政罚法第27条规定，违法行为终了三年後，行政机关即不得处罚 。不过，现行税捐稽徵法49条则规定五年的裁处时效。虽然第48条之3有规定裁罚「从 新、从轻」原则的适用，究竟哪一项规定应优先适用，将有赖主管机关明确裁示、或透 过修法，始能予以厘清。 （作者是普华商务法律事务所律师，本文由黄士洲律师协助完成。本专栏每周五刊登） 【2005/02/18 经济日报】 -- ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ 你也是大人吗？ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ http://www.pixnet.net/smartlai --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.61.150