※ 引述《superego123 ()》之銘言： : 我覺得這個部份應該有點問題吧,納稅的義務是在房東身上,所以前面論述沒什麼問題。 : 但是後面的觀念就有點奇怪了,根據契約,但是這個契約本身就是要將納稅的義務移轉到房 : 客身上,房東有何理由要求房客履行這個契約呢? 因為這個債務本身就是有問題的。 : 比如說 欠賭債簽下的契約,說一定還款,並無任何異議,乍看之下似乎是個契約 : 而債務人也應該履約,但是賭博的債務本身就是不合法的,所以根本就無法要求法院去幫妳 : 確保權利。因為這不是法律所保障的權利,而將自身的稅金移轉也是類似的問題 : 我不認為這是可以被承認的,否則稅制整個就崩潰掉了,經濟強勢者就可以利用這些條款 : 將所有的稅金都移轉給經濟弱勢者。 一筆稅負，實際上無法經由公法(稅法)或私法(民法)來決定誰真正負擔了多少。 實際上，稅負會根據交易雙方的價格彈性來決定誰負擔多少。 經濟強勢者永遠也無法利用法律將所有稅金移轉給經濟弱勢者。 若本版有板友想深入了解本文所提到的理論，建議參考市面上的財政學課本。 或者鼓吹本版某位性好解說的版主再發一篇文章做簡易說明。 -- ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ 你也是大人嗎？ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ http://www.pixnet.net/smartlai --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.205.115