※ 引述《superego123 ()》之铭言： : 我觉得这个部份应该有点问题吧,纳税的义务是在房东身上,所以前面论述没什麽问题。 : 但是後面的观念就有点奇怪了,根据契约,但是这个契约本身就是要将纳税的义务移转到房 : 客身上,房东有何理由要求房客履行这个契约呢? 因为这个债务本身就是有问题的。 : 比如说 欠赌债签下的契约,说一定还款,并无任何异议,乍看之下似乎是个契约 : 而债务人也应该履约,但是赌博的债务本身就是不合法的,所以根本就无法要求法院去帮你 : 确保权利。因为这不是法律所保障的权利,而将自身的税金移转也是类似的问题 : 我不认为这是可以被承认的,否则税制整个就崩溃掉了,经济强势者就可以利用这些条款 : 将所有的税金都移转给经济弱势者。 一笔税负，实际上无法经由公法(税法)或私法(民法)来决定谁真正负担了多少。 实际上，税负会根据交易双方的价格弹性来决定谁负担多少。 经济强势者永远也无法利用法律将所有税金移转给经济弱势者。 若本版有板友想深入了解本文所提到的理论，建议参考市面上的财政学课本。 或者鼓吹本版某位性好解说的版主再发一篇文章做简易说明。 -- ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ 你也是大人吗？ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ http://www.pixnet.net/smartlai --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.205.115