※ 引述《smartlai (跟狗一樣。)》之銘言： : 至於有板友提到，稅本來就是不公平的。 : 這樣的看法並不完全對。 : 我們可以說"稅只能追求一種公平(或某個幾方面公平)" : 但不可能達成"完全的公平"(每一方面都是公平的) : 我們可以追求人頭的公平，每個人都繳100元的稅，這樣難道不算公平嗎？ : 或者追求負擔能力的公平， : 越有能力的人，負擔越多的稅，這樣難道不算公平嗎？ : 或者追求獲得利益的公平， : 從公共設施獲得越多好處的人，負擔越多的稅，這樣難道不算公平嗎？ : 答案都是肯定的。 : 只是各種公平的觀點，常常是互相衝突的， : 人頭公平與負擔能力的公平，就是明顯互相牴觸。 : 負擔能力公平與獲利觀點的公平，也經常是不一致的。 : 稅可以是公平的，但只是某方面公平，不可能全面公平。 : 如同上述，一種稅不可能達成全面公平。 : 但是在所得稅，消費稅，財產稅等等多種稅制的組合之下， : 如果設計良好，是可以期盼它接近社會大眾心中所追求的"全面公平"的。 : (當然也有設計不良，反而全面不公平的可能) : 這也就是稅制為何要如此複雜的原因之一。 我想回這段就好 :) 中華民國的稅基本上分兩種，動態的和靜態的。(我自己的分類) 動態的是發生於狀態變化時：財產轉移、財產增加，如所得稅、遺贈稅、 印花稅、契稅等... 靜態的針對某種狀態課稅：如持有房子、土地要課地價稅、房屋稅 因此，任何的事只要政府高興，都可以拿來課稅。 ---------------------------------------------------------------------- 稅當然是不公平的。 還記得美國獨立的原因嗎？ <quote> 同時一個印花稅法，當時引起美國13個殖民地人民強烈的反抗，就是所有在報紙、 各種出版物上，你要出版都要印上打上印花稅。還有一個就是茶葉，就是進稅的問 題，所有從英國殖民地控制著船隻運茶到美國來以後都要交很高額的稅，當時在波 士頓發生了一個非常大的傾茶事件。 </quote> 針對此點來看，當政者有權立法開徵任一項稅，但這不是為了『公平』，而是國家 籌措財源的主要方法之一。 由美國獨立及歷史上層出不窮的反抗事件觀之，很少百姓會認為課稅是為了公平。 對當時的美國移民來說，印花稅是不能忍受的，他們絕對不會認為印花稅是為了公平 XD 我主張即使有各式各樣的稅目仍然無法跟公平一事扯上關係。 有各式各樣的稅不是為了公平，而是政府想要從各式活動分一杯羹。 當然稅還有其他方面功用，如獎勵或抑制某項活動、達成財富從新分配的效果以 穩定社會等，在此就不多說了... ------------------------------------------------------------------- 稅要談『公平』二字，不是在稅目的設定，而是在稅的稽徵。 當立下這條稅後，政府有依據依法課稅。 倘使先天設計不良加上後天修改開漏洞，加上稽徵不力，會有更不公平的逃稅出現。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.9.3 ※ 編輯: iplab 來自: 210.58.9.3 (09/11 05:21)