■ 記者林杰兒／台北報導 餐飲業加收的一成服務費，若未再轉付給服務人員，服務費僅是變相的銷售額，非屬代收 代付性質，得視為營業收入的一部分，適用較低的稅率。台北高等行政法院以此為由，判 決知名的法樂琪餐廳勝訴，可少繳200萬餘元的稅額。 法樂琪申報結算87年度營所稅時，原列報營業收入淨額9,300萬餘元，台北市國稅局以其 開立的發票含一成服務費 (計800多萬元)，且無轉發紀錄，而認定應轉列為「其他收入」 。 由於營所稅計算方式是以營業收入減去成本 後的淨額，乘上稅率(餐廳業因成本勾稽不易 ，多採2%的同業純益率計算)，最後再加上加上其他「非營業收入」後，總額再按照25%的 稅率課稅。 本案經國稅局調整後，法樂琪的營業收入淨額減為8,400萬餘元，其他收入則增加800萬元 ，等於增加200萬元的稅負。業者不服，提起行政訴訟。 法樂琪向法院主張，餐飲業按定價加收一成服務費，並非代收代付性質，屬營業收入的一 部分，國稅局將其轉列其他收入，增加稅捐負擔，有違租稅公平原則。 法樂琪強調，根據營業稅法明定，銷售額為銷售貨物或勞務所取得的全部代價，包括定價 外所收取的一切費用，且財政部也曾做出解釋令表示，餐飲業向顧客加收的服務費，應列 入銷售額課稅，認為服務費自應屬於營業收入性質。 舉例而言，若兩家餐飲店每客餐點成本皆為302元，一家定價為549元 (不再加收一成服務 費)，一家定為499元而加收服務費，兩者實收金額相同，但後者因是按扣除服務費後的49 9元售價計算營業成本，使其必須多繳7元的營所稅，僅因定價策略與價格表達方式，造成 納稅金額不同，顯有失公平。 台北市國稅局則援引最高行政法院88第2838號判決，認為餐飲業的服務費名目上應屬「代 收代付」的性質，若僅有代收的收入而無支出，或其代收代付有餘額，因代收的服務費並 無支付餐飲成本，即屬其他收入。 而因法樂琪並無轉發服務費紀錄，儘管業者主張餐點定價是以原定合理價格，扣除一成服 務費後的淨額做為菜單定價，以此提高消費者對售價的接受度，實收金額不變，服務費僅 是變相的銷售額，但代收的服務費因無支付餐飲成本，即屬其他收入。 台北高等行政法院判決指出，服務費是業者提供餐飲，按定價向消費者加收10%的收入， 屬經常性，且與所從事業務有直接關聯，名目雖為服務費，實際並未轉付給服務人員，即 非屬代收代付性質。且由於服務費實質上為業者經營本業營業行為所產生，只要收到價目 表上的餐飲費用，必同時有服務費收入，故為業者銷售餐飲所收取價金的一部分，自應列 為營業收入，以此撤銷國稅局原處分。 【2004/05/19 經濟日報】 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.192.161.12