■ 记者林杰儿／台北报导 餐饮业加收的一成服务费，若未再转付给服务人员，服务费仅是变相的销售额，非属代收 代付性质，得视为营业收入的一部分，适用较低的税率。台北高等行政法院以此为由，判 决知名的法乐琪餐厅胜诉，可少缴200万余元的税额。 法乐琪申报结算87年度营所税时，原列报营业收入净额9,300万余元，台北市国税局以其 开立的发票含一成服务费 (计800多万元)，且无转发纪录，而认定应转列为「其他收入」 。 由於营所税计算方式是以营业收入减去成本 後的净额，乘上税率(餐厅业因成本勾稽不易 ，多采2%的同业纯益率计算)，最後再加上加上其他「非营业收入」後，总额再按照25%的 税率课税。 本案经国税局调整後，法乐琪的营业收入净额减为8,400万余元，其他收入则增加800万元 ，等於增加200万元的税负。业者不服，提起行政诉讼。 法乐琪向法院主张，餐饮业按定价加收一成服务费，并非代收代付性质，属营业收入的一 部分，国税局将其转列其他收入，增加税捐负担，有违租税公平原则。 法乐琪强调，根据营业税法明定，销售额为销售货物或劳务所取得的全部代价，包括定价 外所收取的一切费用，且财政部也曾做出解释令表示，餐饮业向顾客加收的服务费，应列 入销售额课税，认为服务费自应属於营业收入性质。 举例而言，若两家餐饮店每客餐点成本皆为302元，一家定价为549元 (不再加收一成服务 费)，一家定为499元而加收服务费，两者实收金额相同，但後者因是按扣除服务费後的49 9元售价计算营业成本，使其必须多缴7元的营所税，仅因定价策略与价格表达方式，造成 纳税金额不同，显有失公平。 台北市国税局则援引最高行政法院88第2838号判决，认为餐饮业的服务费名目上应属「代 收代付」的性质，若仅有代收的收入而无支出，或其代收代付有余额，因代收的服务费并 无支付餐饮成本，即属其他收入。 而因法乐琪并无转发服务费纪录，尽管业者主张餐点定价是以原定合理价格，扣除一成服 务费後的净额做为菜单定价，以此提高消费者对售价的接受度，实收金额不变，服务费仅 是变相的销售额，但代收的服务费因无支付餐饮成本，即属其他收入。 台北高等行政法院判决指出，服务费是业者提供餐饮，按定价向消费者加收10%的收入， 属经常性，且与所从事业务有直接关联，名目虽为服务费，实际并未转付给服务人员，即 非属代收代付性质。且由於服务费实质上为业者经营本业营业行为所产生，只要收到价目 表上的餐饮费用，必同时有服务费收入，故为业者销售餐饮所收取价金的一部分，自应列 为营业收入，以此撤销国税局原处分。 【2004/05/19 经济日报】 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.192.161.12