作者chopeter2002 (allen)
看板tabletennis
標題Re: [討論] 不知各位對球具的看法如何
時間Sun Dec 2 16:00:29 2018
有人總是喜歡躲在別人文章下面見縫插針
想說這種鳥問題應該簡短的就有辦法解決
結果竟然吵這麼久
要戰統一在這裡戰留紀錄以後比較好爬文
吵架的開始總要確認題目
來
第一個要確立的就是
今天題目是不是"限量拍的是否值得?"
扯東扯西的
連題目都不定下來想要全面性的討論
想要用大部分沒疑義的部分來包裹全部
嘖嘖，這種打法不是心虛就是很擅長這樣吵
=======討論開始=============
因為用價格來分類最方便
所以下面我都用價格來分開討論
也不討論膠皮
1000以下==========
這個大家喜歡推薦給入門的朋友們
網路上也有各種套餐
這沒啥好談的
3000以下==========
我很喜歡這區間的純木拍子
5夾7夾，各式各樣的選擇
基本上這區段的拍子
我覺得非常夠打
這價位的纖維拍因為不熟就不討論了
唯一遺憾就是舊版的VPS沒買到
不過這不是重點，而且這價位也應該沒有疑問
4000左右以下======
很久沒看器材了不知道現在的價格
波爾alc、vis、龍五
熱門的纖維拍大概都落在這個價位
這價格雖然我有點意見，不過我也是買得很開心
為了不不模糊焦點，應該也是大家沒有疑問的區段
9000以下==========
大概就是zlc和super zlc球拍的區間，蝴蝶能把手感變成QQ的
這是他的本事
雖然我認為桌球拍這價位就很貴了
不過能提供別人沒有的手感自然會有人有需求
只要別的廠商有辦法拿到這些纖維
這價格應該會被壓下來，但現實就是沒有
所以也沒啥好討論的
1WUP==============
今天我有意見的就是這個區塊
特注的原意就是能依
客戶量身打造
需要的材料組合拍型重量拍柄造型等等
甚至黏合的工法應該也會用最好的方法
而不是為了快速乾燥
這種客製化的需求一定有人想要
這也是量產拍做不到的差異性
所以這價位搭配上面的需求，不能說CP值高
但絕對有他的價值在，所以應該也沒有問題
好，那剩下金VIS、張繼科限量拍
一開始不想吵而退讓
是因為這是個人價值觀的選擇
你覺得這東西有價值或者我是來搗亂市場所以護航
不論理由如何，都你的選擇
但是今天你想戰到別人一定是錯的
那我就來問問，請問這兩把何德何能
可以炒到這個價格?
量身打造?沒有
更高科技?沒有
歷史價值性?沒有
多了印刷?有
我不知道他的製程
不過假設就特注規格好了
只是甚麼條件都不能動
上面印張繼科的臉價格馬上加上去
VIS屁股卡個金色牌子價格馬上加上去
這東西很好很棒?
來論述一下吧，高手
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.144.249
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/tabletennis/M.1543737632.A.49E.html
1F：→ edifymyself: 這個拍子有人在板上賣我就提過這些問題了12/02 16:18
2F：→ edifymyself: 光是蝴蝶敢說是特注 就有這價值 雖然後來被炒高了12/02 16:18
3F：→ edifymyself: 還有 價值這種東西是主觀認定 每個人經濟能力不同12/02 16:19
4F：→ edifymyself: 就和論證能力不同一樣 能力不夠就限制了思考的能力12/02 16:20
5F：→ edifymyself: 我有朋友月入十萬 喜歡打球 買支球拍還要想那麼多？12/02 16:21
6F：→ edifymyself: 直上高規格就好啦12/02 16:21
7F：→ chopeter2002: 這論點我能接受，如果一開始就主打的客戶是只要服12/02 16:46
8F：→ chopeter2002: 務開心就願意出錢的12/02 16:46
9F：推 better1995: 應該是打起來的手感比較好吧！不過好不好打很主觀！再12/02 16:46
10F：→ better1995: 說市場本來就是供需決定，你覺得太貴拉倒而已沒什麼！12/02 16:46
11F：→ edifymyself: 光是vis已經絕版的ＳＴ就很多人肯花大錢買12/02 16:50
12F：→ chopeter2002: 我想討論的就是炒出這價格是否合理，當然會買就是會12/02 17:25
13F：→ chopeter2002: 買，市場只要兩造合意，沒什麼問題，只是訂出這種12/02 17:25
14F：→ chopeter2002: 價格的想法是？絕對不是基於他的價值性吧。12/02 17:25
15F：→ edifymyself: 價值性是非常主觀的 事實證明很多人買單還買了超定價12/02 17:28
16F：→ edifymyself: 去討論價值性本身就是沒什麼用的論證12/02 17:31
17F：→ chopeter2002: 我不認為價值性不重要，雖然市場是這種現象，但不12/02 17:47
18F：→ chopeter2002: 表示這沒有討論的餘地。當然這是我個人的價值觀，12/02 17:47
19F：→ chopeter2002: 所以我才會說我尊重，但不用否決別人的想法。12/02 17:47
20F：→ chopeter2002: 所以air，有什麼要論述的嗎？週末還有時間可以打筆12/02 20:12
21F：→ chopeter2002: 戰，別到平日才在那邊打一長串，大家都有自己的事要12/02 20:12
22F：→ chopeter2002: 忙 12/02 20:12
23F：推 magicdio: 我不會介意破萬的拍子12/02 21:06
24F：→ magicdio: 不過我對於整體平均售價的上移，認為這是不合理的12/02 21:06
25F：→ chopeter2002: 這是一個大題目而且還會沒結論，如果這邊開戰會變得12/02 21:23
26F：→ chopeter2002: 複雜，還是請另外開文討論吧12/02 21:23
27F：推 san009: 商品價值是主觀的，在於人們願意拿什麼來交換，所以即便限12/02 23:56
28F：→ san009: 量拍看起來沒什麼製程、科技的突破，有需要的人自然會願意12/02 23:56
29F：→ san009: 付出他接受的價格。即便旁人看起來很荒謬。12/02 23:56
30F：→ edifymyself: 你另外發文找人戰 然後先前的論點脈絡爭議都不在這邊12/03 00:05
31F：→ edifymyself: 重新修飾過的文章論點在點名某人來戰 實在是很糟糕12/03 00:06
32F：→ edifymyself: 誰想要直接被你新發文的框架限制12/03 00:06
33F：→ edifymyself: 還有討論這些價格值不值根本沒有意義 每個人的價值12/03 00:07
34F：→ edifymyself: 是主觀的12/03 00:08
35F：→ edifymyself: 這又不是民生必需品 人家爽用多少錢買都可以12/03 00:09
36F：→ edifymyself: 人家週末在嘴砲你說人家浪費美好時光 你自己又約戰12/03 00:10
37F：推 marra: 我個人通常是用1500~5500這個區間的拍子(覺得已經是超級對12/03 01:17
38F：→ marra: 得起自己的實力)，再高就不考慮了！12/03 01:17
39F：→ chopeter2002: 我一直都講同一件事，他把話題拉開我當然要把話繞回12/03 08:43
40F：→ chopeter2002: 來，不然要順他的脈絡走？你跟我吵過一定知道我永12/03 08:43
41F：→ chopeter2002: 遠都是要確定題目，發現歪了就會講題目是啥12/03 08:43
42F：→ edifymyself: 是你覺得你自己在講同一件事 但實際上一直偷換概念12/03 10:19
43F：→ edifymyself: 凹我出來當板主 其實只是要嗆人12/03 10:19
44F：→ chopeter2002: 你的部分想討論可以另外開文講，原文就是在講限量 12/03 10:26
45F：→ chopeter2002: 拍的價值與價格，我在前面還沒要吵當然是想講什麼就12/03 10:26
46F：→ chopeter2002: 講什麼，但後來確定要吵就一直論述價值與價格的相12/03 10:26
47F：→ chopeter2002: 關性，在mad那邊也在講為什麼要扯到沒疑問的部分，12/03 10:27
48F：→ chopeter2002: 今天我這樣講都會讓你覺得發散了，請問air那種戰法12/03 10:27
49F：→ chopeter2002: 怎麼收束問題，就像你今天一直提我跟你的恩怨，這12/03 10:27
50F：→ chopeter2002: 跟問題有什麼關系一樣12/03 10:27
51F：→ edifymyself: 只是舉例 你說的同一個問題其實一直換來換去12/03 10:29
52F：→ edifymyself: 自以為在討論一同一個題目 其實都在偷換概念12/03 10:29
53F：→ chopeter2002: 不知道你是不是學生，可以這種時間點咬這麼無聊的題12/03 10:31
54F：→ chopeter2002: 目，我前面說了，一個晚上要吵我奉陪，其他時間我12/03 10:31
55F：→ chopeter2002: 有更重要的事情要做，如果你只有這件事重要，那這12/03 10:31
56F：→ chopeter2002: 邊就給你說個夠12/03 10:31
57F：推 skypiper: 說實在 他的回應都很無聊啊XD12/03 10:35
58F：→ edifymyself: 我只是用一個例子佐證你所說的“一樣的題目”是啥鬼12/03 10:36
59F：→ skypiper: 就算想認真來場辯論什麼的 看到那些回應都覺得意興闌珊12/03 10:36
60F：→ edifymyself: 天空大跟到這邊來啦 搬椅子坐12/03 10:36
61F：→ skypiper: 就沒什麼內容12/03 10:37
62F：→ edifymyself: 倡導教練帶學生賭球的心靈導師 以後就這樣叫你好了12/03 10:37
63F：→ skypiper: 就連酸別人的內容都很無聊12/03 10:38
64F：→ skypiper: 以前有很多ID講一些酸我的東西 酸得手法還滿厲害的12/03 10:38
65F：→ skypiper: 看了我都覺得 好厲害 我都會忍不住笑12/03 10:38
66F：→ edifymyself: 因為目標無聊 所以還沒啥好酸 能力招式就那些啊 12/03 10:39
67F：→ edifymyself: 現在忍不住來亂入了 心靈導師好棒棒12/03 10:40
68F：→ skypiper: 但 E板友的內容實在令人無感12/03 10:40
69F：→ edifymyself: 基於公共衛生考量 那個當心靈導師的應該要處理一下12/03 10:40
70F：→ edifymyself: 無感的話心靈導師也不會扯謊說自己沒倡導過賭球12/03 10:41
71F：→ chopeter2002: 無聊到了極點12/03 11:57
72F：→ edifymyself: 蠻不錯的回應方式啊 用事實打臉之後只會講討厭 無聊12/03 12:00
73F：→ edifymyself: 以上用的都是兩位講過的話 也不用包裝啥論點12/03 12:10
74F：→ edifymyself: 偷換概念跳針之類的都不用啊 你們自己打自己臉12/03 12:11
75F：→ chopeter2002: 舉個實例吧12/03 12:44
76F：→ edifymyself: 前面就有啦 你都自己覺得在討論同一件事但自己換概念12/03 12:45
77F：→ chopeter2002: 哪個…你框你的架構，要你講實例又不肯說12/03 12:49
78F：→ chopeter2002: 然後air都不戰了你戰這麼爽，不是你們有關係就是你12/03 12:51
79F：→ chopeter2002: 太閒或者你恨我可以恨到連時間很寶貴都不重要，我想12/03 12:51
80F：→ chopeter2002: 不到有其他理由。12/03 12:51
81F：→ edifymyself: 恨你？你也太抬舉自己 我在電腦前做事 順便電一下你12/03 13:11
82F：→ edifymyself: 你開這種文引戰 自己擺好祭壇 誰要來玩？蠻妙的12/03 13:11
83F：→ edifymyself: 我們有啥關係 在幻想喔 之前有個Ｍ也是一天到晚覺得12/03 13:12
84F：→ edifymyself: 有人在開分身 上ＰＴＴ上到精神錯亂了12/03 13:13
85F：→ edifymyself: 一下說假日時間很寶貴嘲笑人家在戰12/03 13:14
86F：→ edifymyself: 一下說對方假日怎麼不來戰 平常很忙 你是有啥問題？12/03 13:14
87F：→ edifymyself: 每次說自己專注在一個話題 但你自己都偷偷在換啊12/03 13:14
88F：→ edifymyself: 我是覺得你自己想講什麼自己都不知道啦 12/03 13:23
89F：→ chopeter2002: 喔，原來你是講這個喔，你打一堆酸語酸人，酸回去12/03 13:29
90F：→ chopeter2002: 不行喔？只可以自己講別人別人不能講你，哪有這種道12/03 13:29
91F：→ chopeter2002: 理。而且這東西跟主題根本沒關係，這哪能是置換概12/03 13:29
92F：→ chopeter2002: 念，這種垃圾話全拿都不會影響我原本的論述，偷換12/03 13:29
93F：→ chopeter2002: 概念是有引導到不同結論上，除非你要說酸你就是減低12/03 13:29
94F：→ chopeter2002: 你論述公信力這種奇怪的論點。原本想說你談正常就12/03 13:29
95F：→ chopeter2002: 跟你談，最後還是變成嘴砲戰，浪費時間12/03 13:29
96F：→ chopeter2002: 不用講得好像自己很認真啦，誰沒認真過，能邊講幹12/03 13:31
97F：→ chopeter2002: 話邊工作就是沒在做事，少在那邊講得自己產能很高一12/03 13:31
98F：→ chopeter2002: 樣12/03 13:31
99F：→ edifymyself: 超妙的 哪一隻眼睛我說自己產能很高 不知是眼睛還是12/03 13:38
100F：→ edifymyself: 腦出了問題．．12/03 13:38
101F：→ chopeter2002: 都有吧，跟你打嘴砲是我最蠢的行為12/03 15:22
102F：→ edifymyself: 多和人交流才知有什麼毛病12/03 15:41
103F：→ chopeter2002: xd雖然不知道你怎麼有自信講這種話。本身是需要頻繁12/03 16:20
104F：→ chopeter2002: 處理人事的工作，目前得到的評價都還不錯，所以你12/03 16:20
105F：→ chopeter2002: 的話沒有任何的殺傷力，反而我比較擔心會把別人有病12/03 16:20
106F：→ chopeter2002: 這句話掛在口上的你，還好嗎？12/03 16:20
107F：→ edifymyself: 這些都是你自己講的誒 亂推斷人 我哪一點說自己工作12/03 16:23
108F：→ edifymyself: 效率高邊打臉你 自己腦補或是閱讀障礙12/03 16:24
109F：→ edifymyself: 你身邊的人應該都蠻有禮貌的啦12/03 16:25
110F：推 magicdio: 一個對兩個太累了 12/03 17:22
111F：→ magicdio: 趕快叫上次那個跟你一搭一唱的出來啦12/03 17:22
112F：推 edifymyself: m大眼裡都分身的症頭好了沒12/03 17:46
113F：推 magicdio: 桌球版這麼多人12/03 17:55
114F：→ magicdio: 會用分身的12/03 17:55
115F：→ magicdio: 我來這麼多年12/03 17:55
116F：→ magicdio: 只遇到一個 XD12/03 17:55
117F：→ magicdio: 人生要多閒才能玩分身啊？12/03 17:55
118F：→ magicdio: 我好羨慕啊12/03 17:55
119F：推 edifymyself: 哈哈 那是你眼睛有問題還是腦有問題啊 你自己都說看12/03 17:57
120F：→ edifymyself: 錯 又發作啦12/03 17:57
121F：→ edifymyself: 你確定Ａ大不是我分身嗎？Ｃ大不是嗎？12/03 17:58
122F：→ edifymyself: 還是大家都是 哈哈哈12/03 17:58
123F：→ edifymyself: 你的眼睛看起來這邊推文的都我分身喔12/03 18:00
回san，我明白買賣方都同意情況下，外人沒插嘴道餘地的道理，所以我是能接受這件事
情。今天是會特別把自己的立場踩得這麼死是因為都要吵架了，立論要明確，沒有含糊空
間。但實際上，如果朋友有買我會很想借來把玩看看xd
※ 編輯: chopeter2002 (223.137.144.249), 12/04/2018 22:01:54
124F：→ edifymyself: 自己都知道這議題跟本沒討論的必要 弄個假議題 跟本 12/05 10:42
125F：→ edifymyself: 就是找人吵假而已 還說一直都確定要討論一個主題 怎 12/05 10:42
126F：→ edifymyself: 麼腦補的？ 12/05 10:42
127F：→ chopeter2002: 看來你沒遇過現實與自己想法的落差怎麼去處理，在 12/05 14:41
128F：→ chopeter2002: 自己的天地過得蠻舒適的，恭喜 12/05 14:41
129F：→ edifymyself: 都是用你自己的話回你 這樣就腦羞惹 12/05 15:18