作者sqqq135 (刁)
看板studyteacher
標題（連署）反對減置輔導教師改聘社工師
時間Fri May 26 23:11:28 2017
【反對減置輔導教師改聘社工師
主張社會局/處增聘社工從社區支援學校】
-----------
臺灣輔導教師協會立場聲明：回應「臺灣社會工作專業人員協會」之「學校社會工作議題
」政策
---------------
有關『臺灣社會工作專業人員協會』網站於2017年3月7日發佈之「學校社會工作議題」政
策立場之聲明，針對社工專協提出政策建議：「(一)修正學生輔導法，將專任輔導教師員
額減量，並將其中部分人力改聘學校社工師，以呼應校園學生需求。」本會表達反對立場
，說明友會可能因對學校輔導生態不了解、對學生問題歸因錯誤而推論之。本會多數會員
為中等以下各級學校基層輔導教師，為維護學校整體輔導環境需求，表達本會看法如下：
一、 將專業輔導人員與專任輔導教師視為應「齊頭式數額增加」謬誤：學生輔導法本為
維護學生身心健康及全人發展而訂定，要求學校應視學生身心狀況及需求，提供發展性輔
導、介入性輔導或處遇性輔導之三級輔導。依三級輔導規範教師、輔導教師、專業輔導人
員分工職責；社工師與臨床心理師、諮商心理師皆為負責「處遇性輔導」之專業輔導人員
，即「經介入性輔導仍無法有效協助，或嚴重適應困難、行為偏差，或重大違規行為等學
生，配合其特殊需求，結合心理治療、社會工作、家庭輔導、職能治療、法律服務、精神
醫療等各類專業服務。」故需求比例本來就比承擔發展性輔導與介入性輔導職責的教師與
專任輔導教師來得少，且明定學校或主管機關應視需要來聘任適合類別之專業輔導人員，
並非專僅指社工師。故而以「專輔教師將再增加5,086人，達8,158人，成為世界上學生輔
導人力編制密度最高的國家之一。然而，專輔人員員額並未增加。」將專業輔導人員與專
任輔導教師視為應「齊頭式數額增加」顯有不當。
二、 「處遇性輔導」的視角來涵括所有學生的問題或學校輔導工作謬誤：
友會引用林萬億(2015)的研究佐證，說『當前校園學生常見的問題以親職功能不佳最多，
其次依序是就學不穩定、中輟、心理健康、人際困擾差行為、性侵害、兒童及少年虐待疏
忽、身體健康、少年犯罪、高風險家庭、網路沈迷、物質濫用、師生衝突。這些議題涉及
家庭、社區、社會環境者多，可歸因個人者少，校園需求學校社工師更甚於輔導諮商人力
。』。忽略了學校輔導工作係關懷全體學生身心健康與全人發展，「學生常見的問題以親
職功能不佳最多」並非普遍現象。從「103 年度教育部國民及學前教育署補助各直轄市、
縣（市）政府辦理輔導人力成效評估」報告中專兼任輔導教師服務的主要項目有「個別輔
導」、「心理測驗」、「諮詢服務」、「適性/生涯輔導」…等，其中個案類型的多寡依
序為「人際困擾」、「情緒困擾」、「家庭/親子」、「偏行為」、「學習困擾」……等
等，非上述研究中所說的「就學不穩定、中輟、心理健康、性侵害、兒少虐待疏忽、身體
健康、少年犯罪、高風險家庭……等等」問題。以「處遇性輔導」的視角來評斷介入性輔
導的學生問題需求，進而錯誤推論「這些議題涉及家庭、社區、社會環境者多，可歸因個
人者少。顯示，校園需求學校社工師更甚於輔導諮商人力。」顯有不當。
三、 就友會訴求之『(二)為降低城鄉資源差距，並減少因班級數下降造成的人力不穩』
重新檢討以班級數為設置標準；以及『(三)俾利建立以學生為中心、以學校為本、以社區
為基礎的學生輔導體系；並改善勞逸不均缺失。』均已看見「以學校設置社工」之不當，
確實應以「社區社工」為基礎提供學校輔導工作外部資源，可能較「學校社工」更能有效
支持學生於家庭社區所需之協助，成為在社區中扮演「統整官方之警政、社政、地區資源
」主要角色，而此等功能是「學校社工師」所無法扮演的。
★★★本會認為：
學校輔導系統需要教師、輔導教師與專業輔導人員共同合作協助全體學生全人發展，即是
因為「學生問題成因可能非單一因素之結果」，會與學生所處外在環境，如其班級、學校
、家庭、種族、社會文化與經濟處境…等生態系統有著不同的連動關係，遭受來自不同系
統的擠壓困頓，而外顯為個人生涯發展、班級人際關係、學習困難、自我接納、家庭功能
不足……各式學生問題。故而需要校園系統內外，不同的專業助人工作以專業功能偕同支
持學生。輔導教師負責連結學校系統內部的資源，並將外部資源引入。社工師則是協助連
結或處理學生在校園外部的問題，才是學生最大福祉。
因此本會呼籲：
(一) 嚴正抗議「以謬誤推論訴求減少輔導教師員額，改聘學校社工師」，建議友會應做
修正，避免誤導大眾，以正視聽。
(二) 敦請教育部即時實現「學生輔導法」編制規範，督導各縣市政府依法補足專任輔導
教師及專業輔導人員。
(三)支持專業輔導人員(心理師及社工師)向所屬主管機關(衛福部)爭取社區心衛中心或社
區性的社服中心立法編制心理師及社工師，保障其工作權、薪資福利與相關勞動條件，提
供民眾社區化的服務，共同推動校園系統內外的整合，才是廣大學生及社區民眾長遠的福
祉。
台灣輔導教師協會
歡迎加入連署>>>>我要連署網址：
https://goo.gl/ggp6LL
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.176.13
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/studyteacher/M.1495811491.A.075.html
1F：推 leamao: 支持，已連署！ 05/27 00:47
2F：推 jeffu: 支持，已連署。 05/27 08:27
3F：推 jellyroll: 支持 兼輔已經保不住了 幫專輔推 05/27 12:28
4F：推 katie740621: 支持，已連署。 05/27 14:26
5F：推 a0952916353: 兼輔重要性很大 可惜要沒了 05/27 17:00
6F：→ monicasing: 萬億真夠罩的~ 小英紅人 社工這餅要做大惹 05/27 21:38
7F：→ monicasing: 忍不住碎嘴 但有些少數地區的確是比較缺社工師 也希 05/27 21:40
8F：→ monicasing: 望不要淪為社工和教育界 表面的缺額爭奪戰 05/27 21:42
9F：→ monicasing: 疑問 所以學校社工不幫學校與社區做連結嗎?沒有也太廢 05/27 21:45
10F：推 monicasing: 可以轉這篇去社工版討論交流下實務狀況嗎? 05/27 22:10
11F：推 supermemo: 但的確需要學校社工師 05/27 22:59
12F：→ supermemo: 大開缺 各校至少有1專 專兼輔 可以先打住了 05/27 23:01
13F：→ sqqq135: 請把聲明看完在論述，專輔至今缺人，社工在學諮也只是處 05/28 17:37
14F：→ sqqq135: 理三級，跟在社會局處底下或是接委辦案的社工功能完全不 05/28 17:37
15F：→ sqqq135: 同，鄉下更需要專輔 05/28 17:37
16F：推 ch770: 專輔至今缺人。但當年「大」開缺和校內轉職，有些良莠不齊 05/28 19:11
17F：→ ch770: 既然講專業～我看過專業，也看過不專業的。但為了補缺， 05/28 19:12
18F：→ ch770: 會造成更大問題。只要是夠專業的專輔或社工，學校都會歡迎 05/28 19:14
19F：推 supermemo: 鄉下更需要社工師才對 05/28 19:24
20F：推 peggyya: 真正要補的是社會處的社工 常常轉介又不開案是哪招 05/28 21:52
21F：推 yujin0915: 推樓上幾位的說明，學校社工師的功能，跟社會局處底下 05/30 07:44
22F：→ yujin0915: 的社工是不同的，很多連署的人都沒有搞清楚！ 05/30 07:44
23F：推 jo0929: 朋友是學校社工師，反而比學校其他人在處理學生這塊更專業 05/30 17:17
24F：→ jo0929: ！所以，我覺得不同學校，需要的人員是不同的！！ 05/30 17:17
25F：→ sqqq135: 這要回到專輔效能的議題有關 不是社工比較專業 我遇過更 05/30 18:12
26F：→ sqqq135: 多社工狀況外的 樓上說的狀況也是 常常不開案 不然就是開 05/30 18:12
27F：→ sqqq135: 了案也沒幹嘛 05/30 18:12
28F：推 christi0507: 學校社工師可跟專輔一樣增設 但沒必要減專輔 (怒~) 05/31 08:57
29F：→ christi0507: 至少遇過的 學校社工師 是有功能 (至於其他沒功能..) 05/31 08:57
30F：→ christi0507: 其實就跟專輔 良莠不齊有關吧.. (唉~~~) 05/31 08:58
31F：→ christi0507: 但相信 大多數的專輔 比不開案的社工師好太多了啦 05/31 08:59
32F：推 nomoreyou: 補學校不如補中心社工多接案！！！ 05/31 19:14