關於這個議題， 原本從新代理學校聽到時還以為是新代理學校搞錯了 （因為上學期一樣在彰化但有拿到超鐘點的錢） 但後來看到前面的討論才發現這件事似乎是彰化縣目前的決議， （但參酌各縣市後，希望能有機會提請修訂） 附上原提案之會議記錄： 案由四： 三個月以上代理教師應上課節數由地方主管機關決定，為減輕縣庫負擔， 請檢討代理教師應上課節數，請討論。 說 明： (一)「代理教師連續代理期間未滿三個月者，待遇以實際代理日數計支。代理教 　　師連續代理期間在三個月以上者，待遇以月計支。」，未滿三個月之代理教 　　師待遇以實際代理日數計之，尚無須規範每週授課節數。 (二)本處於五月份收集其他縣市作法，大多數縣市未訂定代理、代課教師授課節 　　數標準，有制定標準者都是比照專任教師。 (三)三個月以上代理教師多須兼任導師或協助行助行政工作，建議比照專任教師 　　授課節數，避免引起同工不同酬爭議。 決 議： 本案經由秘書長主持與教育處、主計處、財政處再行討論，代理教師授課 節數不因課稅方案調降2 節，其授課節數依現行「彰化縣國民小學教師每週 授課節數編排要點」、「彰化縣國民中學教師每週授課節數編排要點」之每 週授課節數規定再加2 節。本案授課標準自101 學年度起施行，並得參酌各 縣市每週授課節數規定視情況提請修訂之。各校授課不足節數請依「教育部 補助國民中小學調整教師授課節數及導師費實施要點」辦理。 在看完此提案之紀錄後， 實在是對於提案的說明（三）及最後的決議有種自打嘴巴的感覺， 再加上，上學期是有減課的（所以多上的有超鐘點兩節），這學期卻無法， 決定在縣政府教育處提問，但那回答實在是令我無言， 我提的問題是為什麼不能減課， 但卻得到回覆告知說我的問題應該是依據某會議的提案（即上述提案）， 然後又把上面的決議再次貼給我看 （就知道我是從那提案問的了何必再貼一次給我看還答非所問＝＝）。 問答如下： Ｑ： 　　冒昧請問，在上個學年度，原本代理教師授課節數是比照一般正式教師因課稅 方案調降2 節，為何從101學年度起，代理教師卻不能比照辦理了？且101學年度起 ，很多學校也都有增聘因應減課方案的代課教師了，加上貴單位當初討論的說明裡 亦說「三個月以上代理教師多須兼任導師或協助行助行政工作，建議比照專任教師 授課節數，避免引起同工不同酬爭議」，但為何最後的決議卻是「代理教師授課節 數不因課稅方案調降2 節」？？感謝您的答覆！ Ａ： 　　您好，所詢問題是依據本府府教學字第1010215054號函說明四辦理:本縣三個月 以上代理教師應上課節數乙案，本案經秘書長主持與教育處、主計處、財政處再行 討論，代理教師授課節數不因課稅方案調降2節，……。本案授課標準自101學年度 起施行，並得參酌各縣市每週授課節數規定視情況提請修訂之。 　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 　　所以看來只能蒐集其他縣市101學年度的狀況，然後看有沒有機會翻盤了。 　　希望其他縣市代理教師能回報下個學年度的狀況，先謝謝各位老師！ 　　（注意！是新學年度，上個學年度有領到不算喔！我想知道的是下學年。） ※ 引述《ntcpe18 (與衆不同)》之銘言： : 昨天和今天從二個不同學校老師 : 聽到今年的代理教師和正式教師的基本授課節數是不同 : 正式教師 : 國文科16節 : 其他科18節 : 代理教師 : 國文科18節 : 其他科20節 : 等於說代理教師是不減課 : 比正式教師一週要多上二節課 : 聽說這草案已經發文到各學校 : 沒意外的話 : 101學年度將會實施 : 不知道板上有人也有聽到這消息 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.176.174.72