关於这个议题， 原本从新代理学校听到时还以为是新代理学校搞错了 （因为上学期一样在彰化但有拿到超钟点的钱） 但後来看到前面的讨论才发现这件事似乎是彰化县目前的决议， （但参酌各县市後，希望能有机会提请修订） 附上原提案之会议记录： 案由四： 三个月以上代理教师应上课节数由地方主管机关决定，为减轻县库负担， 请检讨代理教师应上课节数，请讨论。 说 明： (一)「代理教师连续代理期间未满三个月者，待遇以实际代理日数计支。代理教 　　师连续代理期间在三个月以上者，待遇以月计支。」，未满三个月之代理教 　　师待遇以实际代理日数计之，尚无须规范每周授课节数。 (二)本处於五月份收集其他县市作法，大多数县市未订定代理、代课教师授课节 　　数标准，有制定标准者都是比照专任教师。 (三)三个月以上代理教师多须兼任导师或协助行助行政工作，建议比照专任教师 　　授课节数，避免引起同工不同酬争议。 决 议： 本案经由秘书长主持与教育处、主计处、财政处再行讨论，代理教师授课 节数不因课税方案调降2 节，其授课节数依现行「彰化县国民小学教师每周 授课节数编排要点」、「彰化县国民中学教师每周授课节数编排要点」之每 周授课节数规定再加2 节。本案授课标准自101 学年度起施行，并得参酌各 县市每周授课节数规定视情况提请修订之。各校授课不足节数请依「教育部 补助国民中小学调整教师授课节数及导师费实施要点」办理。 在看完此提案之纪录後， 实在是对於提案的说明（三）及最後的决议有种自打嘴巴的感觉， 再加上，上学期是有减课的（所以多上的有超钟点两节），这学期却无法， 决定在县政府教育处提问，但那回答实在是令我无言， 我提的问题是为什麽不能减课， 但却得到回覆告知说我的问题应该是依据某会议的提案（即上述提案）， 然後又把上面的决议再次贴给我看 （就知道我是从那提案问的了何必再贴一次给我看还答非所问＝＝）。 问答如下： Ｑ： 　　冒昧请问，在上个学年度，原本代理教师授课节数是比照一般正式教师因课税 方案调降2 节，为何从101学年度起，代理教师却不能比照办理了？且101学年度起 ，很多学校也都有增聘因应减课方案的代课教师了，加上贵单位当初讨论的说明里 亦说「三个月以上代理教师多须兼任导师或协助行助行政工作，建议比照专任教师 授课节数，避免引起同工不同酬争议」，但为何最後的决议却是「代理教师授课节 数不因课税方案调降2 节」？？感谢您的答覆！ Ａ： 　　您好，所询问题是依据本府府教学字第1010215054号函说明四办理:本县三个月 以上代理教师应上课节数乙案，本案经秘书长主持与教育处、主计处、财政处再行 讨论，代理教师授课节数不因课税方案调降2节，……。本案授课标准自101学年度 起施行，并得参酌各县市每周授课节数规定视情况提请修订之。 　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 　　所以看来只能蒐集其他县市101学年度的状况，然後看有没有机会翻盘了。 　　希望其他县市代理教师能回报下个学年度的状况，先谢谢各位老师！ 　　（注意！是新学年度，上个学年度有领到不算喔！我想知道的是下学年。） ※ 引述《ntcpe18 (与衆不同)》之铭言： : 昨天和今天从二个不同学校老师 : 听到今年的代理教师和正式教师的基本授课节数是不同 : 正式教师 : 国文科16节 : 其他科18节 : 代理教师 : 国文科18节 : 其他科20节 : 等於说代理教师是不减课 : 比正式教师一周要多上二节课 : 听说这草案已经发文到各学校 : 没意外的话 : 101学年度将会实施 : 不知道板上有人也有听到这消息 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 180.176.174.72