作者ThirdChild (ThirdChild)
看板studyabroad
標題[心得] 文科生到底要不要出國念博班
時間Tue Dec 18 00:25:44 2018
感謝學長借帳號讓我連 po 兩篇 <(_ _)>
--
本人現在正在某間 QS 前 20 念人文博班，
但在沒有備案的請況下，我其實非常不推薦這條路。
先就學術本身來講吧：
人文領域寫出來的論文常常只有博生本人跟 advisory board 會看。
家中有長輩是個工程師，他說：
理工研究大概只有 1% 會對世界產生影響，但至少還有 1%
人文研究是個零產值的行業，所也根本也不能叫 [產業] O__Q
就算把範圍縮小到學界來看，21 世紀初也已經出現學術分工太細的問題，
（我這邊純講人文的情況，理工不熟~）
過了快 20 年，這個問題完全沒有獲得改善，反而日益嚴重，
甚至同一個系所裡面也有隔行如隔山的情況。
例如同樣是文學所，做中古研究的教授完全無法與做解構主義的教授對話。
後現代歐陸理論已經完全霸佔學界，
大家在做的其實只是不斷膜拜 Foucault, Derrida, Lacan, Barthes, Deleuz 等人及其
門生。
依研究領域會供奉不同的"宗師"，彼此之間也會有激烈辯論或筆戰
但那些特定術語及行話出了學校大門只會換來>>蛤？？
更嚴重的是完全沒辦法轉換成大眾可以消費使用的工具。
當然如果圈子裡玩得爽還是可以啦...
但對於個體來講，更重要的是"存活"。
老一輩的教授成長於人口紅利的年代，經濟曲線向上發展，社會有餘裕養一批清談之士。
所以才會出現 [大學不該成為職業訓練所] 之說；
但 Condoleezza Rice 針對教育講過一句我非常認同的話：
We cannot have 30-year-old graduates that cannot be retrained.
一個花了四年甚至更久但沒有練成任何實用技能的畢業生，到底要怎麼活下去／對社會貢
獻？
經濟發展停滯+人口負成長之後開始大砍預算，想也知道先砍人文的
而且也應該這麼做，因為都快餓死了還給你拿去寫給鬼看的論文？
那這個已經浪費大學精華四年且無法就業的文科畢業生該怎麼辦呢？
聰明人就覺醒轉換跑道，想辦法改念有用的碩班，或進補習班準備高普考，
把之前大學的人文養成當作工作閒暇時的樂趣。
執迷不悟的就會覺得我已經投資這麼多下去了，所以繼續念研究所，
而且這類人念研究所的成績排比通常會比大學好，因為聰明人都轉職了咩~
念的學校常常也可以比大學時的再跳一級，因為近年報考人本來就很少...
但是這位文科研究生會誤以為自己有這方面的潛力，而突然獲得很多學習成就感；
再加上老一輩教授們的催眠，所以立定志向要成為庸世中的清流，
想說反正就學教授們當教授~
我會建議任何想念博班的文科生先出去業界工作一陣子，
那種人文理論完全無用的衝擊是很強大的。
其實學界還是有有良心的教授：前幾年有位同學拜託教授幫他寫出國推薦信，
結果教授極力勸阻他，跟他說她才看過血淋淋的例子。
--但是還是有人來念博班了--
如果沒有任何就業備案，就只能幻想理想化的展開：
順利念完回國或在國外找到大學教職。
但上述教授所謂血淋淋的例子就是：她去當某家大學招聘的口委，最終進入決選的五人，
其中一位已在別的學校當過院長，兩位當過系主任。這是很多年輕人無法競爭的。
另一個例子是英國超頂尖大學回國後找了兩年工作，最終錄取私大必須喜極而泣。
上面第二個情況近期已經聽過兩例了。
文科博生一路往上念，覺得研究就是人生一切，
但念到 30 好幾才驚覺往後還有 30 年要吃飯，然後已經 30 好幾無法當職場新鮮人了，
一直鑽研學術的結果也導致職涯可塑性極低，只能求學術職，但大學又倒光了。
嗯，沒關係，社會為有演化出博後這種東西。然後呢？
只是不斷在延後問題而已。
博後過了一定年資後會變得很貴，系上可以不續聘；博後卡越久就越難覓得正式職。
當然還有越來越熱門的計畫型教員。但這真的是你走學術的初衷嗎？
每年接近暑假的時候就要擔心下一年的生計，研究熱情也許真的是維持你的唯一一塊浮木
理工科的博士還有可能走進業界，但文科博士的選項真的非常非常狹窄。
據我老闆的說法是國外學界一樣悲觀，大家一樣在爭 tenure；
跟我同辦公室的本土學生說他很常半夜被自己的學貸和未來驚醒。
（說到這裡，老闆倒是有說可以考慮去中東闖闖，那邊的大學們正在發展。）
如果沒有獎學金，到一個西方國家念完博班 400~500 W 跑不掉，
投資這麼多時間金錢和機會成本下去，不要說報酬率高低，
就是得到報酬率的可能性也已經越來越小了。
--
其實也有很多人念到一半覺得苗頭不對，半途殺出。
有學姊博班念到一半衝回去考高中教甄，有學長一邊念一邊準備特考，
有人直接降轉去比較容易移民的碩班科系，
有人開始瘋狂打工存錢+經驗值，也有人直接跟當地人結婚開始工作。
所有殺出的人似乎都開始過比較健康的生活：不用長期坐在電腦桌前，不用終日惶惶，
不用為了寫＿＿絞盡腦汁。
如果不是因為可以留職停薪，就算知道會後悔我也會選擇放棄公費的機會。
Ptt 上有篇 chaselove 寫的經典文結論說：
[文組生比的不是什麼，就是比誰早一步覺醒並且趕緊修正腳步就是了。]
出國念博班的文科生，也許就是最晚覺醒的那一群。
不要老說莫忘初衷，因為初衷搞不好是錯的。
--
睡醒了綜合性回一下：
1. 我比較傾向把 [人文藝術創作] 與 [學院人文研究] 分開談論。
我當然相信文藝對社會發展有深層影響的論述。
但學院是另一回事：
講殘忍一點，今天就算我讀的學院整個被廢掉，
文藝創作也不會終止，它仍會繼續產出並影響社會。
因為沒有人可以阻止小說家繼續寫作、音樂家繼續作曲。
又，這些對文藝有顯著貢獻的人通常不出自學院喔，
學院的研究常常只是用理論咀嚼他們的創作。
2. 錢當然不是最重要的
能當個領死薪水的中產階級其實已經是很奢侈的事。
一般學院內教職不就是這樣的人們？
但現在文科博連要成為這樣的人都十分艱困
試想：如果沒有任何獎學金，拿了家裡 500 萬念完博，
然後回頭跟爸媽說：我覺得談錢太俗氣了不是重點。
這真的是一種負責任的行為？？
我的德籍老闆甚至預言：我這個年齡層會是文科研究的最後一代
我覺得這還是他修飾過後的禮貌說法。
如果真的有淑世理想，想當這最後一代，把文科體體面面地送走
請讀一下我上一篇公費分享文，拿個 funding
至少先保全自己和家人的溫飽
--
另外我想說一點：
不需要出國之後就開始狂鞭臺灣觀念落後鬼島沒救云云，
這個被你輕視的母國，可是提供了你我超級便宜的高等教育。
她讓你可以不用像美國大專畢業生一樣，
預期開始工作後十年的薪水要拿來還學貸。
她已經保障你基礎的生存，
你要放洋追求學術的夢想，國家還有其他更重要的 priorities
並沒有義務要贊助你逐夢，
也沒有義務為了你的學術專業特開一個場域給你回國就業。
我對於身在臺灣接受教育這點一直十分感激，
在國外見聞之後更是如此。
--
Funding 解決之後當然就是 Career 的問題
（還要先假設有順利畢業勒）
我舉幾個身邊遇到的例子。
我們先看目前的結果：
X 前輩回國進入博後已 6 年
Y 前輩回國後先兼任一兩年、後到一般大學，最後進入頂大
Z 前輩一回國無縫進入頂大（與 Y 同時期進入）
**
再看三位的求學及求職過程：
X 不到 30 歲即取得美國 Ivy League 博士學位，
但回國之後一直無法遇到屬性職缺，目前仍在努力中。
博後的學術機構十分健全，短期內應該不用擔心。
他是位理科生。
Y 是天才型學生，20 歲中段即取得英國金三角之一博士，
如上述回國後也熬了一陣子，但對他來講應該只是時間問題。
這位是文科生。
Z 的學校大概在 QS 18~24 之間，求職過程是三位中最順利的。
他跟 Y 是同領域的文科生。
**
舉這套例子是不想落入
[讀 OO 就一定 GG] 或是 [讀到 SS 還不是 QQ]
諸如此類的地圖砲之中。
「讀文組有比較大的機率會失業」；「學校越好求職的成功率越大」
這些都是真的！
但除了 [機率] 之外，還有一個比較無法控制的 [機運]。
對於正在決定要不要出國的人，我們不妨這麼思考這個問題：
連美國長春藤／英國金三角的畢業生都會遭遇這種困境，
你怎麼能不好好思考出國念博班的潛在風險？
--
當初會發這篇，是想平衡自己上一篇分享文
既然給了 tool 就要告知使用 tool 的潛在傷害。
已拿到文科博士的人，有很多正在努力翻身的血淚史。
我也知道理工科系有類似的問題，只是嚴重度不一樣（感謝 E 大補充）
自己的領域自己嘴嘛~
希望計畫出國的同學們知道更多學術產業的經濟因素，
不要只是盲目飲著熱情和抱負；
Informed decision 跟你的抱負並不相悖。
不能再繼續綁架學長的帳號^^" 走了~
--
Sent from my Windows
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.203.68.93
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/studyabroad/M.1545063947.A.55D.html
※ 編輯: ThirdChild (120.17.83.193), 12/18/2018 00:32:16
1F：推 lkkgotyy: 推 12/18 00:40
2F：推 OHHEEEEEED: 引入省思的好文 謝謝原po的分享 也希望你能找到自己 12/18 00:55
3F：→ OHHEEEEEED: 的路 12/18 00:55
4F：→ madchester: 年年都有博士生寫勸退文來度過自己的焦慮 呵呵 12/18 00:56
5F：推 fr75: 所以原po要drop out嗎 12/18 01:14
6F：推 Organizer: 沒拿獎學金而花幾百萬唸的博士 本身本來就不值得 12/18 01:55
7F：推 DivineSwine: ptt不是都說國外比較重視文組 不向鬼島只重理工? 12/18 02:39
8F：→ ThirdChild: 我是帳號主人 原po昏死ing 幫她回一下.她是辦好留職 12/18 02:53
9F：→ ThirdChild: 停薪才出國的,而且拿了全獎...所以文中提的struggle 12/18 02:53
10F：→ ThirdChild: 其實都不適用於本人 這些應該純粹是原po觀察的 12/18 02:53
11F：→ ThirdChild: 結果 12/18 02:53
12F：→ CVPR: 讀phd前先到phd板把agill大的文章看過, agill大說的人鬼殊途 12/18 03:17
13F：→ CVPR: 真的事精妙的描寫 12/18 03:17
14F：推 jbleedkai: 把兩個問題混在一起談：一個是文科就業問題，一個是文 12/18 06:08
15F：→ jbleedkai: 科博班畢業後教職不好找。如果要談要不要讀文科博士， 12/18 06:08
16F：→ jbleedkai: 教職稀缺才是主要問題吧，但這應該台灣學界的普遍問題 12/18 06:09
17F：→ jbleedkai: ，而不只是文科博士的問題。 12/18 06:09
18F：→ EririSawamur: 能知道文科沒用還算有自知之明，文科之所以沒用是要 12/18 06:22
19F：→ EririSawamur: 檢討文化出問題 12/18 06:22
20F：→ EririSawamur: 譬如說不是政治沒用，是台灣政治文化有問題 12/18 06:23
21F：推 newseastar: 我之前是在英國top2學校念的博士，以前常常想像該校 12/18 06:40
22F：→ newseastar: 的大學生不論科系靠著該校的名聲應該會很好找工作， 12/18 06:40
23F：→ newseastar: 但在一次的團體就業諮商的機會中親聞該校主修PPE(哲 12/18 06:40
24F：→ newseastar: 學政治經濟)的大學生是惡名昭彰地難找工作(但大學期 12/18 06:40
25F：→ newseastar: 間會很豐富，玩得比其他人爽，帥哥美女也多)，這三門 12/18 06:40
26F：→ newseastar: 專業也常年被學校點名檢討，替他們感到無奈。所以即 12/18 06:40
27F：→ newseastar: 使國外名校也真的存在重理工輕人文的現象，一切都起因 12/18 06:40
28F：→ newseastar: 於本文所說的大趨勢，請各位學弟妹早日醒過來 12/18 06:40
29F：推 Organizer: 教職少不是問題 供應太多才是。 12/18 07:03
30F：→ bnn: 醒醒吧,預設立場"文組沒用"只會讓自己看不到產值而已. 12/18 07:25
31F：→ bnn: 你要先知道"教育/發paper"本身就是一個巨大的營利(圈錢)產業 12/18 07:29
32F：→ bnn: 而這套"學店"的營運潛規則不還是掌握在某些懂這套的文組手裡 12/18 07:30
33F：→ bnn: 找"教職"本身是就是相當於要開一家小公司,你是要當boss的 12/18 07:31
34F：→ bnn: 即使是文組的教職也是在做一樣的事:要錢,雇用學生,生論文來賣 12/18 07:32
35F：→ bnn: 受過研究所專業訓練的博士生就是學怎麼在這套營利體系下喝湯 12/18 07:34
36F：→ bnn: 混得更好的就是有辦法在這體系下搶到肉吃. 12/18 07:34
37F：→ bnn: 如果你是改變世界的那1%？如果你沒先學會這套同流合汙,先餓死 12/18 07:36
38F：→ bnn: 不要以為論文、研究、學技術(理論)畢業當個雇員就是研究所 12/18 07:45
39F：→ bnn: 研究所(博士)訓練的方向是把你訓練成能在學術圈裡用學術語言 12/18 07:45
40F：→ bnn: 存活下來的"成為老闆"的訓練.你這樣畢業後結果出去當個雇員 12/18 07:46
41F：→ bnn: 是資源的浪費也才會讓你覺得學非所用,"無產值". 12/18 07:46
42F：→ bnn: "成為老闆"容易嗎?當然困難,創業哪有一定會賺錢的. 12/18 07:47
43F：→ bnn: 所以訓練你找題目這件事就是在訓練你找哪裡才有錢(或你能要到 12/18 07:49
44F：→ bnn: 投資者出錢).至少,訓練你看清楚哪方向有錢,讓你往那裏"創業" 12/18 07:49
45F：→ Archangels: 一直記得一位教授曾在課堂上不斷告訴我們人文社科絕 12/18 08:16
46F：→ Archangels: 對會比科技越來越重要。就算科技再發達能替人類做很多 12/18 08:21
47F：→ Archangels: 事，但唯獨人心，哲學，歷史，道德，倫理，法政，文學 12/18 08:21
48F：→ Archangels: 還有很多其他的人文社科是科技取代不了也做不到的。 12/18 08:22
49F：→ Archangels: 台灣社會那套過於偏重理工的思維真的要放下比較好， 12/18 08:23
50F：→ Archangels: 至少我在社科領域遇到的美國博班全職生沒有人在談論研 12/18 08:24
51F：推 a567896666: 文組不完全等於文科吧 商法也是文組啊 12/18 08:24
52F：→ Archangels: 究領域和未來職涯規劃時是以錢為考量重點。錢很重要， 12/18 08:25
53F：→ Archangels: 但事事以錢為出發就大可不必。真要以錢為主還不如玩個 12/18 08:26
54F：→ Archangels: 股票，投資個房地產，根本連研究所都不該是個選項 12/18 08:27
55F：→ Archangels: 認為人文研究不重要的，其實只是把人文社科當作理所當 12/18 08:30
56F：推 Archangels: 然，因爲他們就像空氣一樣無形但無處不在，要看到一 12/18 08:36
57F：→ Archangels: 個人文社科的變化往往須要個至少十年甚至更久才會觀 12/18 08:36
58F：→ Archangels: 察到，也才會容易有無產值的錯覺 12/18 08:36
59F：推 Organizer: 談論這些的還不是小眾領域的同溫層 出到外面的世界一 12/18 08:41
60F：→ Organizer: 樣ㄎㄎ 12/18 08:41
61F：→ Archangels: 樓上這種評論才讓人科科原來人說話可以這麼沒禮貌 12/18 08:43
62F：→ Archangels: 如果你是在酸人文社科的話 12/18 08:45
63F：推 Organizer: 我自己就是社科的啊 承認自己領域有很大問題怎麼了嗎 12/18 08:45
64F：→ Organizer: 認不清現實一直在同溫層才是最可怕的 12/18 08:46
65F：→ Organizer: 台灣偏重理工 好像美國跟世界其他地方不是一樣 12/18 08:46
66F：→ Organizer: 你的論點不就建立在一位 社科的教授 12/18 08:47
67F：→ Organizer: 如果是這樣那大可不必了 跟我發言意義差不了多少 12/18 08:47
68F：→ Archangels: 你所謂的認清現實是指以錢為考量嗎？我講的是不認同只 12/18 08:48
69F：→ Archangels: 以錢為考量就說人文社科無產值不重要 12/18 08:48
70F：→ Archangels: 我提到教授那段話是因為我覺得那段話突破很多人以為的 12/18 08:49
71F：→ Archangels: 科技為重的社會觀 12/18 08:50
72F：→ Archangels: 美國雖然理工也有較多資源，但光是以Think Tank這種會 12/18 08:51
73F：→ Archangels: 著墨人文社科研究的機構就比台灣多太多了 12/18 08:52
74F：推 lichtozean: 推Arch大，然後文中那些後現代歐陸理論家其實也有針對 12/18 08:53
75F：→ lichtozean: 他們的時事評論，是可以比對我們的時代的，說只是拿來 12/18 08:53
76F：→ lichtozean: 供奉有失公允。 12/18 08:53
※ 編輯: ThirdChild (150.203.68.93), 12/18/2018 09:24:30
77F：→ Archangels: 雖說我覺得那叫作因噎廢食，越是這種想法所以學院才會 12/18 09:34
78F：→ Archangels: 越不被重視。題外話，所以我的領域的人都在自嘲幸好 12/18 09:34
79F：→ Archangels: 不管到哪個地方都一定會有犯罪發生，所以我們的領域 12/18 09:34
80F：→ Archangels: 還是有立足之地，因爲沒有國家不在乎犯罪哈哈。 12/18 09:34
81F：→ madchester: 強者也不在你討論範圍啦，這些都是非強者的煩惱 12/18 10:31
82F：→ madchester: 頂尖學校人文依然會開缺，也依然有剛畢業的找到教職 12/18 10:33
83F：→ madchester: 對一般人機率當然很小，對強者機率一直都差不多 12/18 10:33
84F：推 Rhomboid: 念了博士，你真正的專長不是你那個領域，而是你獨立學習 12/18 10:44
85F：→ Rhomboid: 並且解決問題的能力 12/18 10:45
86F：推 momoberry: 其實很多科系都是這樣吧 像是想當音樂家或演員之類的 12/18 11:15
87F：推 redsa12: 不是很相信newseastar講的話 牛津PPE一堆神人校友在各行 12/18 12:14
88F：→ redsa12: 各業遍佈學界業界 說牛津PPE出來很難找工作很難讓人相信 12/18 12:15
89F：→ redsa12: 至少我身邊接觸過小樣本牛津PPE出身的人 幾乎都是絕頂聰 12/18 12:16
90F：→ redsa12: 明的天才 申請PhD上幾乎都是名校保證 如果有牛津PPE出來 12/18 12:17
91F：→ redsa12: 混很差 應該是個人因素比較嚴重 12/18 12:17
92F：→ qtzbbztq: 我知道人文研究產值確實小 但說零產值也太扯了吧 12/18 13:08
93F：推 tungnancy: 這裡的文科單指文學領域嗎？ 12/18 13:17
94F：推 yi0513: 一般人沒獎是不會去唸的吧，怎麼可能自己花4~500萬讀6年書 12/18 14:54
95F：→ yi0513: ????至少社會科學領域中都會有獎 12/18 14:54
96F：→ yi0513: *幾乎都會有 12/18 14:55
97F：→ yape: 只是好奇，文科領域博班沒獎是常態嗎?(覺得狂)如果有獎，獎 12/18 15:01
98F：→ yape: 金來源通常是怎樣的單位呢? 12/18 15:02
99F：推 nindo12301: 社科好像沒這麼慘欸，這裡講的文科是指純文學院吧 12/18 18:25
100F：推 aboa: 同意這篇文章 12/18 20:37
101F：推 kcbill: 同意redsa12 PPE算牛津招牌科系欸 很難進吧 而且整個牛津u 12/18 22:32
102F：→ kcbill: ndergrad跟econ 有關的應該只在PPE和E&M 出路不可能差 12/18 22:32
103F：→ lolowowing: 我是社科的，錄取時有帶獎，這篇講的文科應該是單指純 12/19 00:59
104F：→ lolowowing: 文領域？ 12/19 00:59
105F：推 Linethan: 我覺得我的paper也是零產值啊 12/19 02:10
106F：推 GoldLight: 純回樓上一些板友人文、藝術、社科這三者要分開看，社 12/19 03:23
107F：→ GoldLight: 會組是個異質性團體 12/19 03:23
108F：推 redsa12: Linethan大大的job market paper看起來很有趣壓 12/19 03:48
109F：噓 YenLiKuo: Archangels你的教授講的話有經過論證嗎？用一個莫名奇 12/19 14:26
110F：→ YenLiKuo: 妙的引述就開始推導然後下結論。 看過太多太多文組如此 12/19 14:26
111F：→ YenLiKuo: 了，學得東西不實用，邏輯能力也輸人，就不要怪業界不愛 12/19 14:26
112F：→ YenLiKuo: 用文組。 12/19 14:26
113F：推 zxasqw0246: 文組常常被戰一定有原罪性啦 12/19 14:56
114F：推 siver1205: 很同意這篇！純文能到達超越科技還真不知道要幾N年 12/19 19:21
115F：→ Archangels: YenLikuo你也是只用一個點就開地圖炮啊:)像您這種理工 12/19 23:44
116F：→ Archangels: 科最重要文科最廢的思想也難怪只能在這裡嘴 12/19 23:44
117F：→ Archangels: 請不要活在事事以理工科思維出發的小世界裡，沒有哪一 12/19 23:48
118F：→ Archangels: 個學科最重要，但每種對社會都很重要都有貢獻，我們也 12/19 23:48
119F：→ Archangels: 不過是選自己有興趣的去做，但沒資格也不應該就貶低別 12/19 23:48
120F：→ Archangels: 人的選擇 12/19 23:48
121F：推 YenLiKuo: “YenLikuo你也是只用一個點就開地圖炮啊:)” 你用沒有 12/20 00:26
122F：→ YenLiKuo: 證明的一段話在推論並下結論，我用你的邏輯錯誤來打你， 12/20 00:26
123F：→ YenLiKuo: 你居然沒發現兩者差別zzzz像你這麼蠢的我還是第一次見 12/20 00:26
124F：→ YenLiKuo: 到。 12/20 00:26
125F：→ Archangels: 呵你就繼續瘋狗狂吠吧:) 說話越沒禮貌也只會繼續丟你 12/20 00:38
126F：→ Archangels: 自己的臉給大家看而已 12/20 00:38
127F：→ Archangels: 我也只是講述一段讓我深有感觸的一段話作為啟發想法 12/20 00:57
128F：→ Archangels: 的基點並進而論述(justification) ，這是一種質性研究 12/20 00:57
129F：→ Archangels: 方法的使用，很多深度訪談也會使用該方法，如果您讀過 12/20 00:57
130F：→ Archangels: 社科質化研究的書的話，重點本來就不是去驗證那段話 12/20 00:57
131F：→ Archangels: 的cause-effect那種量化結果。啊對了我忘了您只懂理工 12/20 00:57
132F：→ Archangels: 的量化數據分析，難怪難怪 :) 12/20 00:57
133F：推 YenLiKuo: 會讓你身有感觸代表你蠢的可以lol，”人文社科是科技取 12/20 01:19
134F：→ YenLiKuo: 代不了也做不到的，所以人文社科絕對會比科技越來越重要 12/20 01:19
135F：→ YenLiKuo: ”，這因果關係我想高中生都知道是錯的，蠢成這樣趕快包 12/20 01:19
136F：→ YenLiKuo: 一包回台灣別在北美丟臉啦lol 12/20 01:19
137F：→ Archangels: 您真是努力不懈的繼續違反板規呢 :) 已檢舉，板主作決 12/20 01:38
138F：→ Archangels: 定吧 12/20 01:38
139F：→ Sulstan: 有些東西帶上三稜鏡才能看得清楚。可惜有些人有機緣擁有 12/20 01:41
140F：→ Sulstan: 此鏡卻不懂的使用方法，當然還是霧裏看花!(卓鴻澤, 2012) 12/20 01:43
141F：→ Sulstan: 不管文科理科都是學問的一部份，但是加上現實考量就有 12/20 01:44
142F：→ Sulstan: 高低之分。但是那是社會與個人價值觀造成的，與學問無關 12/20 01:45
143F：→ Sulstan: 讀到博士班都是成年人了。決定的後果也應自行負責，同樣 12/20 01:48
144F：→ Sulstan: 價值也應自行決定。 12/20 01:48
145F：推 YenLiKuo: 對不起，請不要檢舉我。 12/20 02:27
146F：推 yape: 戰得起來就表示還有歧異，沒人會去戰毫無疑問的事實(菸) 12/20 09:29
147F：→ ron0908: YenLiKuo 警告一次，請不要用人身攻擊的方式回文/推文 12/21 23:43
148F：→ ron0908: 若再犯我會根據板規八水桶，請板友自重 12/21 23:44
※ 編輯: ThirdChild (150.203.68.93), 12/29/2018 18:32:46
149F：推 terryroger: 厲害 03/21 14:34