※ 引述《xbook (好閃> <)》之銘言： : 指導教授不久前依據一篇作理論的PRL想申請經費作實驗驗證 : 算是非常開創性的研究，申請的經費案是大型計劃，有不少經費 : 但最後失利了，被拒原因是:沒有在相關領域期刊發表過重要貢獻 : 這算是真正印證了我長期對台灣基礎科學領域一個不好印象的活生生例子 同學我要反問你 當你是評審委員 不知道這個計畫可不可行的時候 要怎樣評估這到底做不做的出來？ 每年都會有很多人提出不同的新點子 不只有你的實驗室 你覺得這個主意好的不得了 但是別人的主意也許更好 你沒有看到 或者你因為不是同類題目 你完全不知道別人的東西好在哪 如果大家都很好 那就需要很多preliminary data來證明你講的這件事情有可信度 人家必須優先處理你的要求 因為你有哪些東西證明你要做的很關鍵很重要 是看你的計畫寫的天花亂墜呢 還是看你真正表現出來paper長期都是優秀表現？ 請問你 沒有發表好的文章跟有發表好文章作為preliminary data 誰的可信度比較高 在美國也是一樣 一個新教授要申請新題目你的題目就跟老教授的renew題目放在一起比 人家都發表了10篇20篇paper 你只有一些unpublish data 人家會怎樣想 這放到全世界都一樣 並不是台灣學界的問題 你到歐美來事情也是一樣的 : 那不就應該從支持學者們解決有影響力的問題開始? 怎麼會以這種理由拒絕??? : 我覺得，除了一些教授就是發發paper生存就好的心態之外 : 經過幾個世代，也已經有不少歐美留學歸國的老師，但台灣的研究風氣還是沒變 : 政府的政策就是一個很大的箝制原因 : 不僅不可能讓你像歐美大學一樣好好醞釀去解決一個重要問題 : 甚至連準備好了，有勇氣要作了，政府也不支持 做不做的出來才是唯一的問題 這是個信賴問題 為什麼老牌教授比較老牌就是因為他的reputation比較好 人家相信他說的話 國外也是一樣 : 所以想請問有經驗的各位，這是否是我偏頗的見解 : 可能我看到就只是我待過的兩個大學而已? : 歐美這種情形應該也有，但多不多呢?? 一樣多 而歐美更看你有沒有實際成績發表 他會有一些小額的資助計畫給需要做preliminary data的新進研究者 問題是如果照你的例子 開口就要大錢卻沒有做過什麼重要貢獻 是沒人會理你的 一切按照規矩來 只能這樣 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 68.81.254.154